Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 02АП-3888/06

01 марта 2007 г.

Дело N А28-3885/06-9/9

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Удилова М.Д., ответчика - Охапкиной И.А., третьего лица - Ибатулиной Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Кировэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2006 года по делу N А28-3885/06-9/9, принятое судьей Л.Н. Горевым

по иску открытого акционерного общества "Эликон"

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Кировэнерго"

о взыскании 305.708 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Эликон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Кировэнергосбыт" о взыскании 305.708 руб. 21 коп. убытков, причиненных отключением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Кировэнерго".

Решением суда от 20.10.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - ОАО "Кировэнерго", не соглашаясь с судебным актом об удовлетворении требований истца, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснен вопрос о соответствии электроприемников истца требованиям той или иной категории надежности электроснабжения и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о неправомерности действий ОАО "Кировэнергосбыт" при несогласованном перерыве электроснабжения. Суд вынес решение при недоказанности факта ущерба, его размера и причинно-следственной связи между перерывом электроснабжения и повреждением конкретной сетки, а также при недоказанности факта принятия истцом мер для предотвращения или уменьшения ущерба. Судом неверно истолкована ч.3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ОАО "Кировэнергосбыт" - в отзыве на жалобу поддержал доводы заявителя.

Истец - ОАО "Эликон" - в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетики и электрификации "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Эликон" (Абонент) 17.09.2001 г. заключен договор электроснабжения N 030270, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался отпускать, а истец - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии и мощности после предупреждения в случаях, перечисленных в указанном пункте.

09.12.2005 г. в 1 час. 25 мин. без предварительного предупреждения произошло отключение 1-ой секции шин ЗРУ 6 кВ подстанции "Красный курсант", в результате чего прекратилась подача электроэнергии истцу до 01 час. 55 мин.

Ссылаясь на то, что в результате внезапного отключения электроэнергии было повреждено оборудование на бумагоделательной машине N 8, а именно: сетки синтетической двухслойной N 40 и, учитывая, что в результате реорганизации ОАО "Кировэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли ОАО "Кировэнергосбыт", истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденной сетки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается договор купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении энергии допускается по соглашению сторон.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных п.3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт перерыва в подаче энергии подтверждается актами от 09.12, 10.12, 30.12.2005 г.

Согласно экспертному заключению Управления по технологическому и экологическому надзору от 29.06.2006 г. причиной прекращения электроснабжения ОАО "Эликон" явилось срабатывание релейной защиты трансформатора.

В соответствии с заключением ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-06/120 повреждение синтетической сетки, располагавшейся на бумагоделательной машине N 8, произошло в связи с внезапным частичным отключением электропитания, при котором были отключены вакуумные насосы, а валы продолжали вращаться. Персонал ОАО "Эликон" не имел технической возможности произвести остановку бумагоделательной машины, не допустив при этом повреждения сетки синтетической.

Обращаясь с жалобой, третье лицо указывает, что суд принял решение без учета категорийности надежности электроснабжения истца. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Эликон" исходя из схемы его электроснабжения должен быть отнесен ко второй категории надежности электроснабжения, что в силу п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204) предоставляет ответчику право допускать перерыв электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания.

Данный довод заявителя не может быть признан достаточно обоснованным в связи с нижеследующим.

В тексте договора электроснабжения N 030270 от 17.09.2001 г. категория надежности электроснабжения истца не упоминается. Согласно экспертному заключению Управления по технологическому и экологическому надзору от 29.06.2006 г., определить по схеме электроснабжения потребителя категорию электроприемников не представляется возможным.

Кроме того, в рассматриваемый период действия энергоснабжающей организации в случае возникновения аварии регламентировались Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 г. N 664 об утверждении "Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения".

В соответствии с п. 2 Положения ограничение или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) без согласования с потребителем допускается на основании части 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом потребителя и производится либо в соответствии с заранее разработанными графиками ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности), либо посредством противоаварийной автоматики.

Графики временного отключения электроэнергии между сторонами отсутствуют.

В спорном правоотношении прекращение электроснабжения явилось следствием срабатывания релейной защиты, которая противоаварийной автоматикой не является. Данный вывод содержится в экспертном заключении Управления по технологическому и экологическому надзору от 29.06.2006 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перерыва в подаче энергии по обстоятельствам, которые договором сторон, а также законом не предусмотрены. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электрической энергии определенной договором мощности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт причинения ущерба установлен актом от 30.12.2005 г., для подписания которого надлежащим образом извещенный ответчик не явился.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается заключением эксперта N СЭЗ-06/120 от 22.09.2005 г.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела договором поставки N 15/04/013 от 16.12.2005 г. и спецификацией к нему.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2006 года по делу N А28-3885/06-9/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова