Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-3815/06

8 февраля 2007 г.

А28-5445/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2007 года.

г. Киров

08 февраля 2007 г. Дело N А28-5445/06-296/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Махина Л.Н. по доверенности от 18.12.2006 года

Небишь А.З. - адвокат, ордер N 8 от 07.02.2007 года, доверенность N 122 от 28.08.2006 года

от ответчика: Царегородцев В.Г. по доверенности N 78 от 05.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родичи"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17 октября 2006 г. по делу N А28-5445/06-296/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родичи"

к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания"

о взыскании 292 266 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родичи" (далее - истец, ООО "Родичи", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ВПСК") о взыскании 292 266 руб. 26 коп., в том числе 249 098 руб. задолженности по договору подряда N 11.05 от 17.06.2005 года, состоящей из командировочных затрат, а также 43 168 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части 6 286 руб. 89 коп. процентов за просрочку оплаты работ, в остальной части не признал, так как истец в ходе исполнения договора подряда не предъявлял командировочные расходы и не согласовывал с ним увеличение стоимости трудозатрат. Любые изменения к договору действительны при согласовании и подписании представителями сторон.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами 17.06.2005 года был заключен договор подряда N 11.05, в соответствии с условиями которого истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2627799,97 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 14.06.06 года составляет 249 098 руб. Данную сумму с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 024 руб. 94 коп. процентов а также судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что с учётом пункта 5.3. договора и норм статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации размер командировочных расходов должен был доводиться до сведения ответчика и согласовываться с ним по сумме. Истец же фактически увеличил стоимость строительства после окончания строительства и сдачи работ, в одностороннем порядке, что является неправомерным в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части процентов 43 168 руб. 26 коп. требования истца удовлетворены частично на сумму 6 024 руб. 94 коп., поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов на командировочные расходы. Ответственность применены только за несвоевременную оплату выполненных работ по счетам N N 86, 87, 99,241,242.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Родичи" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика долг по командировочным расходам в сумме 249 098 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 228 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что командировочные расходы не относятся к видам строительных работ, поэтому в смету, согласованную истцом и ответчиком включены не были. Кроме того, стоимость командировочных расходов не могла быть заранее определена в смете, а только по окончании работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком сумма командировочных расходов не оспаривается, однако он отказывается их оплачивать в силу того, что суммы командировочных расходов с ним согласованы не были. В акты выполненных работ командировочные расходы также не включались. Считает требование об оплате командировочных расходов законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "ВПСК" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - одностороннего акта сверки расчетов. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "ВПСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии судебного постановления Второго арбитражного апелляционного суда. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "ВПСК" (Генподрядчик) и ООО "Родичи" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 11.05 от 17.06.2005 года на выполнение субподрядчиком своими силами и средствами капитального и текущего ремонта в учебно - экспериментальных корпусов и общежития Киров-200 ГОУ "Вятский Государственный Университет".

Работы производились Субподрядчиком на территории поселка городского типа Левинцы Оричевского района, расположенного в 40. км от города Кирова. В период осуществления строительных работ работники истца проживали в гостинице Университета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора истец обязался обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, поэтому ответчик не занимался вопросами предоставления работникам истца жилья и питания.

Указывая, что командировочные расходы не относятся к видам строительных работ, поэтому в смету не включались, и подлежат оплате по фактическим затратам, по окончании работ и сдаче объекта, задолженность в сумме 249 098 руб. ответчиком не оплачена, кроме того, на данную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами порядок определения стоимости работ согласован в Разделе 5 договора от 17.06.2005 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях на основании сметной документации, утверждённой Генподрядчиком и согласованной с Субподрядчиком.

В силу пункта 5.2. стоимость работ может меняться в связи с изменением объёмов и содержания работ, а также в связи с текущим изменением стоимости материалов, тарифов и оплаты труда, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания необъемлемой частью договора.

В пункте 5.3. договора сторонами установлено, что Генподрядчик оплачивает Субподрядчику командировочные расходы, согласно действующего законодательства.

Разногласия сторон возникли по вопросу применения указанного спорного пункта договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора следует принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из существа рассматриваемого пункта договора не вытекает, что обязательство Генподрядчика по оплате Субподрядчику командировочных расходов является безусловным.

Условие о возмещении командировочных расходов в порядке действующего законодательства содержится в разделе 5 договора "Стоимость договора". Таким образом, при заключении договора стороны сознавали, что командировочные расходы увеличивают стоимость строительства.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Принимая во внимание положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в которую должна быть включена не только стоимость работ, но и все расходы, дополнительные и прочие затраты.

Кроме того, стороны специально оговорили порядок изменения стоимости работ только путем подписания дополнительного соглашения. Иного порядка увеличения стоимости выполняемых Субподрядчиком работ условия договора от 17.06.2005 года не содержат. Более того, нормами действующего законодательства не допускается одностороннее изменение стоимости работ подрядчиком, когда иное прямо предусмотрено договором.

Учитывая положения пункта 5.3. договора и норм статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос об оплате командировочных расходов может быть поставлен истцом только в том случае, если сумма командировочных расходов истца доводилась до ответчика и согласовывалась с ним.

В ежемесячные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 затраты на командировки не включались, справки подписывались сторонами без возражений, что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому вопросу.

Фактически же истцом в одностороннем порядке после окончания строительства была увеличена стоимость строительства и сдачи работ, что противоречит пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 5.1. - 5.2. договора.

Доводы истца о том, что выставление счетов-фактур на оплату командировочных расходов, получение ответчиком направленного ему одностороннего акта сверки взаимных расчетов являются доказательствами согласия ответчика на оплату взыскиваемой суммы и подтверждает его обязанность по оплате, отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии согласования всех существенных условий в договоре подряда, без согласования с ответчиком, без внесения изменений в смету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости командировочных расходов и принял правомерное решение об отказе в иске в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату командировочных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы трудового законодательства распространяются на правоотношения, возникающие между работодателем и работником в сфере труда, а в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникают из гражданско-правовых, договорных отношений и регулируются нормами гражданского законодательства.

Ссылки истца на Постановлением Правительства РФ N 729 от 2.10.2002 года "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" не применимы к спорным отношениям, поскольку при определении порядка формирования договорной цены стороны согласовали все необходимые вопросы, кроме того, истец не относится к числу организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, и к нему указанный нормативный правовой акт не подлежит применению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму 6 024 руб. 94 коп., за несвоевременную оплату выполненных работ по счетам N N 86, 87, 99,241,242 сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалуемой части не проверяется.

Рассмотренные апелляционным судом доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родичи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5445/06-296/17 от 17 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева