Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-2612/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"): Переваловой В.С., представителя по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2015 года по делу N А33-3736/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г.Красноярск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОА "Бастион") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.03.2015 заявление принято к производству суда (дело N А33-3736/2015).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бастион" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству суда (дело N А33-3733/2015).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бастион" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству суда (дело N А33-3735/2015).

Определением от 06.04.2015 дела о привлечении к административной ответственности N N А33-3736/2015, А33-3735/2015 и А33-3733/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-3736/2015.

Определением от 29.04.2015 производство по делу прекращено в части требования о привлечении ООО ОА "Бастион" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом в материалы дела представлена копия личной карточки охранника Пипа В.Н. N 24 6733 968038, что является доказательством отсутствия состава вменяемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения;

- общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Красноярск, что подтверждается материалами дела: договором оказания охранных услуг, объяснительной охранника, журналами приема-сдачи дежурств, должностными инструкциями и пр.;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем Красноярского транспортного прокурора без установления вины общества в совершенном правонарушении;

- суд, придя к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП, должен был вынести решение о назначении административного наказания в пределах наиболее строгого наказания, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уточнил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что внесены изменения в сведения о его наименовании с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" на общество с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" и представил документы, подтверждающие переименование, а именно: копию решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" от 12.03.2015 N 3/2015, копию Устава общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"; выписку из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 N 37316В/2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела как документы, подтверждающие изменение наименования ответчика; уточнение наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, принято судом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью РЖД "Единство") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402530862, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 30.11.2009 N 3906.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в ходе которой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО ОА "Бастион" заключен договор от 29.12.2014 N 1448-юр "Об оказании услуг по охране имущества" (далее - Договор), в соответствии с которым ООО АО "Бастион" осуществляет частные охранные услуги по охране движимого имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий на территории железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

Согласно лицензии от 16.01.2015 N 6733 ООО ОА "Бастион" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень услуг.

Так же прокуратурой установлено, что у работников общества, осуществлявших 06.02.2015 от имени ООО ОА "Бастион" частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала Красноярск на момент проверки отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ОА "Бастион".

По результатам проверки в отношении ООО ОА "Бастион" заместителем Красноярского транспортного прокурора составлено два постановления от 24.02.2015, которыми возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ОА "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлекая ООО ОА "Бастион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 3 и пункта 7 Положения от 23.06.2011 N 498, одним из лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

В постановлении от 24.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено, что в нарушение вышеуказанных норм у Савиной С.В., Разиной Е.Ю., Джадовой Ш.Б, Румыниной Е.Н., Пипы В.Н., Устигова А.В., Берсановой Н.А., Юравчика В.Е. и Шестакова С.В., осуществлявших 06.02.2015 от имени ООО ОА "Бастион" частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала Красноярск, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ОА "Бастион".

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, справкой по результатам проверки от 06.02.2015, объяснениями заместителя начальника объекта "Железнодорожный вокзал станции Красноярск" и охранника общества Пипы В.Н., книгой приема и выдачи специальных средств (том 1 л.д. 158)) подтверждается, что в день осуществления прокуратурой проверки фактически деятельность по оказанию охранных услуг осуществлял только охранник Пипа В.Н., у которого на момент проверки отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА "Бастион".

В отношении остальных лиц, указанных в постановлении от 24.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается осуществление ими деятельности по оказанию охранных услуг на проверяемом объекте на момент проведения проверки (06.02.2015), поскольку книгой приема и выдачи специальных средств подтверждается факт выдачи 06.02.2015 специальных средств только охраннику Пипе В.Н.

Из объяснений заместителя начальника объекта "Железнодорожный вокзал станции Красноярск" следует, что по состоянию на 06.02.2015 личные карточки охранников общества, в том числе охранника Пипы В.Н. "изготовлены, но мы не успели их получить.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у охранника Пипы В.Н. на момент оказания охранных услуг на проверяемом объекте 06.02.2015 отсутствовала личная карточка частного охранника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела обществом представлена копия личной карточки охранника Пипа В.Н. N 24 6733 968038, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанными выше документами подтверждается, что на момент проведения проверки и оказания Пипа В.Н. охранных услуг у него отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА "Бастион".

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что лицензионным требованием и условием является наличие у работников частной охранной организации при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, т.е. в отсутствие указанной карточки работники частной охранной организации не вправе осуществлять охранные услуги.

Следовательно, поскольку у охранника Пипы В.Н. на момент оказания охранных услуг на проверяемом объекте 06.02.2015 отсутствовала личная карточка частного охранника, в действиях общества имеется состав вменяемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем Красноярского транспортного прокурора без установления вины общества в совершенном правонарушении. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Красноярского транспортного прокурора 24.02.2015; 25.02.2015 (исх. N 23/12-10-2015) прокурором был направлен запрос начальнику Центра ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации о выдаче в отношении указанных выше охранников личных карточек; 27.02.2015 за N 33/315 начальник Центра ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю направил заявителю ответ, согласно которому личные карточки на казанных охранников не выдавались.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный обществом довод, полагает его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения при установленном в ходе проверки и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами факте отсутствия у охранника Пипа В.Н. личной карточки частного охранника ООО ОА "Бастион" при осуществлении охранной деятельности на проверяемом объекте 06.02.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанным является факт отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОА "Бастион" Пипы В.Н. в момент осуществления им охранной деятельности в день проведения проверки.

Указанные обстоятельства являются нарушением абзаца 7 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "е" пункта 3 и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что ООО ОА "Бастион" оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала Красноярск - объекта, подлежащего государственной охране.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами 3 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями осуществления частной охранной деятельности, в том числе является соблюдение частным охранным предприятием требований ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в которой закреплено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

По пункту 3 части 8 статьи 11.5 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 указанного постановления к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Установление в пункте 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в качестве объектов, подлежащих государственной охране, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.01.2015 N 6733, согласно которой ООО ОА "Бастион" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Указанная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора об оказании услуг по охране от 29.12.2014 N 1448-юр, заключенного между ООО ОА "Бастион" (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора общество осуществляет частные охранные услуги по охране движимого имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий на территории железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

В силу раздела 5 договора общество обязано, в том числе осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.

Согласно приложению N 1 к договору от 29.12.2014 N 1448-юр "Перечень адресов Красноярской региональной железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется охрана имущества силами ООО ОА "Бастион", объектом охраны является железнодорожный вокзал Красноярск.

Согласно перечню имущества вокзалов Красноярской РЖДВ "Направления 10" передаваемого под охрану в 2015 году, расположенного на ж.д. вокзале Красноярск общество обеспечивает охрану, в том числе оборудования для обеспечения телефонной связи, организации общественного питания, автоматической камеры хранения, оборудования подсистемы вентиляции, отопления, пожаротушения, кабельного телевидения, охранной сигнализации и пр.

Согласно объяснениями заместителя начальника объекта "Железнодорожный вокзал станции Красноярск" и охранника общества Пипы В.Н. общество в рамках указанного договора осуществляет обеспечение пропускного режима на территорию железнодорожного вокзала, в том числе пропуск транспортных средств на территорию вокзала, пропуск посетителей в помещение гостиницы вокзала.

На основании анализа содержания указанных выше документов, с учетом того, что железнодорожный вокзал Красноярск является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала Красноярск как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, общество оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране.

В связи с изложенным выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Красноярск.

Факт оказания обществом услуг по договору от 29.12.2014 N 1448-юр подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015; справкой о проверке от 06.02.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, частная охранная деятельность, заключающаяся в оказании вышеприведенных услуг, осуществляется обществом с нарушением требований Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ООО ОА "Бастион" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО ОА "Бастион" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обжалуемым решением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкциями указанных частей статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что суд, придя к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП, должен был вынести решение о назначении административного наказания в пределах наиболее строгого наказания, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Красноярским транспортным прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении:

по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у лиц, осуществлявших от имени ООО ОА "Бастион" частные охранные услуги в виде охраны имущества, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий, обеспечения внутреобъектового и пропускного режимов на территории железнодорожного вокзала Красноярск, личных карточек частного охранника ООО ОА "Бастион";

по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 29.12.2014 N 1448-юр "Об оказании услуг по охране имущества", заключённому с ОАО "Российские железные дороги", железнодорожного вокзала Красноярск.

На основании двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015 прокурор обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А33-3736/2015) и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А33-3735/2015).

Определением от 06.04.2015 дела о привлечении к административной ответственности N N А33-3736/2015, А33-3735/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-3736/2015.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Ссылка общества на часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ является неправомерной.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае составы вменяемых обществу нарушений содержаться в различных действиях общества (оказание охранных услуг охранником общества в отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОА "Бастион" в момент осуществления им охранной деятельности в день проведения проверки и оказание обществом услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО ОА "Бастион" к административной по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "29" апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года по делу N А33-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова