Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3171/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А28-2556/2007-86/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 26 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Колегова Д.Ю.

представителя ответчика - Киселёва Р.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Арпро" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2007 года по делу N А28-2556/2007-86/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску ООО "Втормет"

к КОГУП "Арпро"

о взыскании 145221 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 79-80), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировагропроммехмонтаж" о взыскании 103545 руб. 88 коп., в том числе: 72021 руб. 20 коп. стоимости работ по капитальному ремонту крана ККТ-5, 1524 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обязании ответчика вернуть истцу бетонный забор.

Исковые требования основаны статьях 395, 1102, 1103, 1104, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июня 2007 года произведена замена первоначального ответчика - КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" его правопреемником - КОГУП "Арпо" (л.д. 55-68).

Решением от 10 июля 2007 года (л.д. 89-90) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано: 72021 руб. 20 коп. стоимости работ по капитальному ремонту крана ККТ-5, 1512 руб. 45 коп. процентов и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрение вопроса об обязании ответчика вернуть истцу бетонный забор судом отложено с указанием на то, что данный вопрос будет разрешён в судебном заседании с вынесением отдельного решения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что истец необоснованно отказался от подписания акта приёма-передачи грузоподъёмного крана ККТ-5; вывод суда о том, что ответчик частично признал требование о сносе забора под условием, что снос и вывоз бетонного забора возможен силами истца после передачи ответчику технической документации, не соответствует действительности; суд не принял во внимание, что в результате действий ответчика истец понёс ущерб в виде упущенной выгоды; судом без надлежащих к тому оснований не принято встречное исковое заявление, которое было направлено к зачёту первоначального; суд отнёс на ответчика судебные расходы без учёта их чрезмерности; при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 марта 2006 года между КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" (правопредшественником ответчика, арендодателем) и ООО "Втормет" (арендатором) заключён договор N 8 аренды грузоподъёмного крана ККТ-5 (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель передаёт арендатору за плату названный кран и подкрановые пути к нему по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендодатель обязуется зачесть стоимость работ по капитальному ремонту грузоподъёмного крана и подкрановых путей, произведённых за счёт арендатора в счёт арендной платы за пользование краном на основании документации, представляемой арендатором.

В соответствии с письмами ответчика (л.д. 23, 26, 27, 29) истец произвёл оплату ремонта крана ККТ-5 в общей сумме 72021 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем кран истцу в аренду передан не был.

Предусмотренный договором срок аренды крана истёк 31 декабря 2006 года (п. 3.1).

Претензией, полученной ответчиком от 01 марта 2007 года (л.д. 31-32), истец предложил вернуть денежные средства, затраченные на оплату ремонта крана. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ крана подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о передаче крана ККТ-5 истцу в аренду, представлено не было. Следовательно, вывод суда о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 72021 руб. 20 коп., является правомерным.

Утверждение ответчика о том, что судом при принятии решения допущено нарушение тайны совещания, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2007 года (л.д. 86-87), председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения, после чего объявил его резолютивную часть и разъяснил порядок обжалования. На данный протокол судебного заседания ответчиком представлены замечания (л.д. 94-97), в которых не содержится ссылки на процессуальное нарушение. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии указанного процессуального нарушения заявителем представлено не было.

Доводы жалобы в части требования о сносе бетонного забора не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку спор по данному требованию назначен судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Ссылка КОГУП "Арпро" на то, что суд в нарушение положений ст. 132 АПК РФ не рассмотрел встречный иск отклоняется,.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В части 3 названной статьи закреплены условия, при наличии которых встречный иск подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как видно из встречного искового заявления, его предметом является: обязание ООО "Втормет" снести самовольную постройку, возвратить оригиналы документов и взыскание 100000 руб. упущенной выгоды, тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту крана, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика вернуть истцу бетонный забор

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное заявление КОГУП "Арпро" не отвечает условиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым для одновременного рассмотрения первоначального и встречного требований, в связи с чем правовые основания для его принятия у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, возврат встречного искового заявления не нарушает прав КОГУП "Арпро" и не лишает его возможности на предъявление самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что судебные расходы возложены на ответчика без учёта их чрезмерности, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 489 от 09 марта 2007 года и платёжным поручением N 36 от 14 марта 2007 года (л.д. 82-83) истцом понесены расходы в связи с оказанием ему услуг по подготовке документов на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов и представлению интересов ООО "Втормет" в арбитражном суде по данном уделу.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и объём выполненных представителем истца работ, в частности, представление интересов истца в заседаниях суда 09 и 27 апреля, 27 июня и 10 июля 2007 года, апелляционный суд полагает, что решение о взыскании с ответчика в ползу истца 15000 руб. судебных расходов на представителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного судопроизводства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг N 489 от 09 марта 2007 года и представленного истцом платёжного поручения N 185 от 02 августа 2007 года, истец уплатил обществу "Вятское агентство по защите прав предпринимателей "Вятюрсервис" 15000 руб. за оказанные последним юридические услуги по данному уделу, в том числе представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и объём выполненных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составит 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 281 от 08 августа 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2007 года по делу N А28-2556/2007-86/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Арпро" - без удовлетворения.

Взыскать с КОГУП "Арпро" в пользу ООО "Втормет" 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева