Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2341/07

09 августа 2007 г.

Дело N А31-8474/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года. Постановление.

езолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года. Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 207 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителя истца - Смирнова А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской автотранспортный техникум" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2007 года по делу N А31-8474/2006-22, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску ФГОУ СПО "Костромской автотранспортный техникум"

к МОУДОД детской юношеской спортивной школе N 4 города Костромы, Костромскому областному отделению общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис"

третьи лица: Управление капитального строительства администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о взыскании 163471 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской автотранспортный техникум" обратилось в арбитражный суд с иском к МОУДОД детской юношеской спортивной школе N 4 города Костромы и Костромскому областному отделению общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис" о взыскании с учётом уточнения 168471 руб. 50 коп. ущерба, причинённого затоплением подвального помещения, принадлежащего истцу, в том числе: 94910 руб. стоимости ремонта подвальных помещений; 68561 руб. 50 коп. ущерб причинённый арендатору затопленного помещения и возмещённый истцом (в порядке регресса); 5000 руб. расходов по оплате экспертизы (том 2, л.д. 1-2).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 марта 2007 года (том 2, л.д. 58-59) производство по делу в отношении МОУДОД детской юношеской спортивной школы N 4 города Костромы прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением от 21 марта 2007 года (том 2, л.д. 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2007 года (том 2, л.д. 124-127) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны размер причинённого ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: факт затопления подвала здания истца подтверждается Актом расследования аварии от 07 октября 2006 года; из заключения эксперта следует, что утечка воды произошла из теплофикационной камеры К-6; вода, попав в канал старой теплотрассы, затопила подвал здания истца, так как при проектировании новой лини теплотрассы ответчик не предусмотрел работы по заглушке канала старой теплотрассы и устройства для отвода воды из приямка камеры К-6; причиной понесённых убытков послужило бездействие ответчика при разработке проекта устройства новой теплотрассы.

Управление капитального строительства администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласно.

Ответчик и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из Постановления администрации города Костромы от 04 августа 2005 года N 2303 в связи с аварийным состоянием тепловой сети Костромского автотранспортного техникума принято решение о строительстве новой теплотрассы, заказчиком строительства определёно Управление капитального строительства администрации города Костромы, ответчику поручено разработать схему теплоснабжения муниципальных объектов, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом поручено принять новую линию теплотрассы в муниципальную казну и в срок до 10 сентября 2005 года передать её по договору хранения с правом пользования ответчику.

Согласно Акту приёмки законченного строительства новой линии теплотрассы от 17 ноября 2005 года, строительно-монтажные работы тепловой сети выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 2.04.07.86*.

По договору аренды N 523400 от 01 октября 2006 года тепловая сеть передана в аренду ОАО "ТГК-2".

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что при производстве работ по строительству новой линии теплотрассы, демонтаж или заглушка старой теплотрассы произведены не были.

В результате аварии имевшей место на тепловых сетях в ночь с 06 на 07 октября 2006 года, произошло попадание воды в тепловую камеру СК-6, через неё в канал не демонтированной старой тепловой сети, в результате чего было затоплено подвальное помещение здания истца, расположенного в городе Кострома, по улице Спасокукоцкого, 40.

По мнению истца, размер ущерба, причинённый аварией, составил 168471 руб. 50 коп. и возник в связи с тем, что при проектировании новой лини теплотрассы ответчик, нарушив требования п. 6.18 СНиП 2.04.07.86 "Тепловые сети", не предусмотрел работы по заглушке канала старой теплотрассы и устройства для отвода воды из приямка камеры К-6, т.е. причиной понесённых убытков послужило бездействие ответчика при разработке проекта устройства новой теплотрассы.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта от 28 февраля 2007 года N 36, Акт расследования аварии на теплотрассе от 07 октября 2006 года, локальную смету N 16, Акт о затоплении арендуемого помещения от 16 октября 2006 года, Акт о границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01 января 2006 года.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не являются надлежащими, бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Заключение эксперта от 28 февраля 2007 года N 36 (том 2, л.д. 4-6) не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку сделанные экспертом выводы являются предположительными. Кроме того, в исследовательской части заключения указано: "проём (окно) в тепловой камере, в который вводились, трубы старой теплотрассы должен быть заделан (заглушен), что и предусмотрено проектом". Данный вывод заключения соответствует рабочему проекту (том 1, л.д. 114; том 2, л.д. 24). Таким образом, доводы истца о том, что проектом не предусмотрена заглушка канала старой теплотрассы, противоречит представленным документам.

Согласно Акту приёмки законченного строительства новой линии теплотрассы от 17 ноября 2005 года, строительно-монтажные работы тепловой сети выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 2.04.07.86, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований названных строительных норм и правил является необоснованной.

Истцом также не доказан размер ущерба. Представленные Акт расследования аварии на теплотрассе от 07 октября 2006 года (том 1, л.д. 12), локальная смета N 16 (том 1, л.д. 43-45) и Акт о затоплении арендуемого помещения от 16 октября 2006 года (том 1, л.д. 25-26) составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без учёта позиции ответчика, следовательно, данные документы не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств подтверждающих и обосновывающих размер ущерба.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 375 от 31 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2007 года по делу N А31-8474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова