Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 02АП-2670/07

23 августа 2007 г.

Дело N А29-1315/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Турышева Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 по делу N А29-1315/2007, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Турышева Евгения Сергеевича

к Товариществу собственников жилья "Каскад"

о взыскании 18.660 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился Индивидуальный предприниматель Турышев Евгений Сергеевич (далее Предприниматель, Турышев Е.С., истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Каскад" (далее Товарищество, ответчик) о взыскании 18.660 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору на предоставление услуг по управлению жилым домом от 01.10.2005 за период с 01.03.2006 по 10.05.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных им услуг по управлению жилым домом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор на оказание услуг сторонами не заключен, так как приложение N 1 о стоимости вознаграждения не подписано председателем товарищества, ответчик не представил доказательств, каким образом и на основании каких документов он определил размер невыплаченного вознаграждения в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.20076 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расчет исковых требований основан именно на оплате работы самого Турышева Е.С. в размере 8.000 рублей за период с 01.03.2006 по 10.05.2006, осуществляющего до момента заключения договора на оказание услуг от 01.10.2005 функции управляющего как наемный работник, работающий по контракту от 01.03.2005, данный размер подтверждается протоколом собрания Товарищества от 15.09.2004; о признании ответчиком наличия договора, а также условий по оплате услуг управляющего в соответствии с Приложением N 1 к договору свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. Истец считает, что судом не рассмотрено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная индустрия".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 01.10.2005 заключен договор на предоставление услуг по управлению жилым домом N 118/1 по Октябрьскому проспекту и прилегающей к нему территории (л.д. 9-11), согласно которому истец (управляющий) обязался осуществлять ведение технической документации в товариществе, осуществлять контроль за соблюдением домовладельцами своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества в товариществе, принимать меры по обеспечению санитарно-технического и инженерного оборудования в товариществе, обеспечивать учет и хранение договоров на управление, копий договоров о праве собственности, купли-продажи, дарения, завещания и т.д. (раздел 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Товарищество выплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение согласно приложению N 1, по которому денежное вознаграждение управляющего составляет 29.156 руб. 40 коп., доплата в зимний период составляет 2.670 рублей, однако данное приложение со стороны товарищества не подписано, что свидетельствует о несогласованности сторонами цены договора.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о 01.10.2005 в связи с не определением сторонами стоимости вознаграждения, что не противоречит части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 этой же статьи, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как заинтересованная сторона, не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться в данной ситуации.

Представленные истцом в обоснование стоимости услуг трудовой контракт от 01.03.2005, согласно пункту 5.1 которого товарищество выплачивало управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 1,135 кратного размера тарифа, а именно 7,05*1,135 (8001,75 руб.) и индексируемое в соответствии с дальнейшим ростом тарифа (л.д.19-20), протокол общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 15.04.2004, где пунктом 2.7 Турышеву Е.С. установлена заработная плата за содержание дома в размере 8.000 рублей за счет резерва (без НПН) (л.д.37) такими доказательствами не являются, так как относятся к трудовым отношениям, и не затрагивают гражданско-правовые отношения.

Платежные поручения N 15 от 25.01.2006 и N 16 от 26.01.2006 на общую сумму 31.826 руб. 40 коп., N 28 от 21.02.2006 и N 40 от 28.02.2006 на общую сумму 31.826 руб. 40 коп. за январь 2006, N 61 от 17.03.2006 на сумму 31.826 руб. 40 коп. за февраль 2006 (л.д.21-26) также не являются надлежащими доказательствами наличия сравнимых обстоятельств, поскольку, следуя расчету истца, за 7 месяцев 10 дней с 01.10.2005 по 10.05.2006 истец должен был получить 58.660 рублей (из расчета 8 000 руб. за месяц), в то время как платежными поручениями перечислено 95.479 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Неосновательной суд второй инстанции считает и ссылку истца на то, что в решении суда не указано на мотивированный отказ в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная индустрия", поскольку в протоколе судебного заседания от 24.04.2007 (л.д.57) отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве. При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что истец заявлял указанное ходатайство.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.05.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 по делу N А29-1315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турышева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева