Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 02АП-4693/07

г. Киров

27 декабря 2007 г.

Дело N А82-10218/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 года по делу N А82-10218/2007-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Радокс-Прод" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2007 года N 16428,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Радокс-Прод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2007 года N 16428 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27842 рубля 70 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 31.10.2007 года Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 24.07.2007 года N 16428 в части взыскания штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 года в размере, превышающем 2000 рублей. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области взыскан в пользу ООО "Компания Радокс-Прод" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика возможности дать пояснения и представить возражения фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное заседание следовало непосредственно за предварительным судебным заседанием и проведено в один день. При указанных обстоятельствах Инспекция была лишена возможности представить суду первой инстанции протокол рассмотрения материалов проверки от 11.07.2007 года, который подтверждает наличие у налогоплательщика возможности дать пояснения и представить возражения непосредственно при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что причиной судебного разбирательства является неправомерное бездействие налогоплательщика, поскольку Общество не представило возражения по акту проверки, не направило своего представителя на рассмотрение материалов проверки, не заявило о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Обществом 02.04.2007 года по единому социальному налогу за 2006 год.

Актом проверки зафиксировано совершение Обществом налогового правонарушения, которое выразилось в непредставлении налоговой декларации в срок, установленный пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заместитель начальника Инспекции вынес решение от 24.07.2007 года N 16428 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27842 рубля 70 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части размера налоговой санкции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 119, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, уменьшил размер налоговой санкции до 2000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции в связи с удовлетворением заявленных требований и отсутствием у налогоплательщика возможности дать пояснения и представить возражения непосредственно при вынесении решения о привлечении к ответственности, судебные расходы в виде уплаченной Обществом госпошлины в размере 2000 рублей взыскал с Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик не оспаривает совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Общество не согласно с определением Инспекцией в решении от 24.07.2007 года N 16428 налоговой санкции в размере 27842 рубля 70 копеек без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств неуплаты авансовых платежей по ЕСН, с учетом которых налоговый орган исчислил налоговую санкцию. Арбитражный суд Ярославской области подтвердил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер налоговых санкций до 2000 рублей, сделал вывод о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в пользу которого принят судебный акт Арбитражным судом Ярославской области судебные расходы налогоплательщика в виде госпошлины в размере 2000 рублей возмещены за счет налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной судебного разбирательства является то обстоятельство, что налогоплательщик не представил возражений по акту проверки и не явился на рассмотрение материалов проверки. Указанное бездействие Общества, по мнению налогового органа, послужило причиной привлечения налогоплательщика к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Такой вывод Инспекции признается арбитражным апелляционным судом не основанным на нормах действующего налогового законодательства в силу следующего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), производство по делу ведется в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении на основании следующего.

Статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностным лицом налогового органа при обнаружении налоговых правонарушений должен быть составлен акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Из анализа положений статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения по результатам рассмотрения акта в 10-ти дневный срок со дня истечения срока для представления возражений налогоплательщика на акт проверки.

Как видно из материалов дела, акт проверки вручен представителю Общества в день его составления и содержит уведомление о дате рассмотрения материалов проверки - 11.07.2007 года. В то же время решение налогового органа вынесено 24.07.2007 года. В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки - 24.07.2007 года, то есть об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности дать пояснения и представить возражения непосредственно при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 11.07.2007 года, подписанный должностными лицами налогового органа. Данным документом Инспекция подтверждает состоявшееся рассмотрение акта проверки в назначенный день, о котором налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для возможности рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки в один день и принятия решения по результатам рассмотрения проверки по истечении нескольких календарных дней, поскольку процедура рассмотрения акта проверки может считаться состоявшейся только при вынесении соответствующего решения в порядке пункта 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается также отсутствием в налоговом законодательстве, в том числе в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка, предусматривающего составление протоколов рассмотрения материалов проверки.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает представленный налоговым органом протокол от 11.07.2007 года допустимым доказательством рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения по результатам рассмотрения акта проверки 11.07.2007 года и его изготовлении в полном объеме 24.07.2007 года.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа возможности представить указанный протокол рассмотрения материалов проверки в судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанная обязанность налогового органа предусмотрена законодателем вне зависимости от представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств исполнения налоговым органом обязанности по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесено незначительное нарушение срока представления налоговой декларации - один рабочий день, совершение налогового правонарушения Обществом впервые. Для установления указанных обстоятельств не требовалось представление налогоплательщиком документального подтверждения, исходя из очевидности и доступности данной информации налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции и с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 года по делу N А82-10218/2007-20 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ул. Свободы, 46, г. Ярославль, 150000) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных