Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1720/07

1 июня 2007 г.

Дело N А29-8750/2006

(Дата объявления резолютивной части).

22 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Клещенко А.В. по доверенности от 29.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 г. по делу N А29-8750/2006, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению

открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "АЭК Комиэнерго" (далее - третье лицо, АЭК "Комиэнерго") о признании недействительными решения Управления от 12.09.2006 г. N 02-39-1369 (в части пунктов 1 и 2), согласно которому Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), и выданного в соответствии с названным решением предписания Управления от 12.09.2006 г.

Решением суда от 26.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: пункты 1, 2 решения и пункт 3 предписания признаны недействительными, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статей 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не подлежащих применению, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество выводы суда считает законными и обоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик известил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела Управлением 12.09.2006 г. принято решение, согласно которому Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в прекращении подачи (поставки) электрической энергии ЗАО "Север-Металл" в связи с необходимостью принятия мер по ликвидации аварии без уведомления последнего об этом, проведении ремонтных работ поврежденной системы электроснабжения с превышением установленного срока, что привело к ущемлению интересов ЗАО "Север-Металл". На основании данного решения Обществу выдано предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и принятии в срок до 6.11.2006 г. мер, направленных на недопущение действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 указанного предписания Управление обязало Общество в срок до 6.11.2006 г. представить доказательства исполнения предписания: копии актов служебных расследований, документов о привлечении виновных лиц к ответственности, иных документов (в случае нахождения таких документов у ОАО "АЭК Комиэнерго" в связи с разделением зон ответственности между ОАО "АЭК Комиэнерго" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" согласно договору N 552/06-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.07.2006 - запросить соответствующие документы у ОАО "АЭК Комиэнерго").

Названные решение и предписание Общество обжаловало в арбитражный суд.

Признавая недействительными пункты 1, 2 решения и пункт 3 предписания Управления от 12.09.2006 г., суд исходил из того, что оспариваемые акты вынесены в отношении лица, не допустившего нарушения антимонопольного законодательства.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В силу положений статей 11, 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы осуществляют проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий, в том числе посредством возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений и предписаний, в случае оспаривания которых обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший решение.

Как видно из содержания обжалуемых решения и предписания основаниями для их вынесения явились следующие обстоятельства.

24.05.2006 г. в литейном цехе ЗАО "Север-Металл" энергоснабжающей организацией - ОАО "АЭК Комиэнерго" была прекращена подача электрической энергии без согласований с ЗАО "Север-Металл" или уведомлений о перерыве энергоснабжения. Перерыв в энергоснабжении вызван аварийной ситуацией, которая была устранена по истечении суток. Энергоснабжение литейного цеха было возобновлено, однако по указанной причине ЗАО "Север-Металл" были нарушены обязательства по поставке литейной продукции перед своими контрагентами.

Управление при рассмотрении претензии ЗАО "Север-Металл" по данному фату, направлявшейся первоначально в прокуратуру Республики Коми и поступившей от последнего к нему на рассмотрение, усмотрело в данной ситуации нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку в результате реорганизации ОАО "АЭК Комиэнерго" функции по поставке электрической энергии отнесены к сфере деятельности ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Однако, факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). По смыслу указанных положений гражданского законодательства юридическим лицом не могут быть нарушены какие-либо правовые нормы до момента создания (появления) самого юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" создана в результате реорганизации в форме выделения и в качестве юридического лица зарегистрирована 1.06.2006 г. (том 1, л.д. 40), т.е после возникновения рассматриваемых правоотношений о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции и нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания их недействительными. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Коми энергосбытовая компания" и признал в указанной части обжалуемые решение и предписание недействительными.

С учетом положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя жалобы о неправомерном применении статей 393, 403 названного кодекса и части 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенного значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашел подтверждения материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 г. по делу N А29-8750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.