Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-1181/07

7 мая 2007 г.

Дело N А28-9589/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

Представителя ответчика по доверенности Рассохина А.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества ПО "Легкие вертолеты МИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.07. по делу N А28-9589/06-537/22,

Принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ"

к Открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" (далее истец, заявитель, ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее ответчик, ОАО ВМП "Авитек") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - обрабатывающего центра ИС-800 ПМФ стоимостью 818 532 779 руб. (до деноминации).

Иск обоснован требованиями статей 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что спорное имущество внесено ответчиком в уставной капитал истца, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, а также отсутствие доказательств нахождения имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007 г., удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что с момента учреждения истца спорное имущество находилось во владении ответчика в соответствии с условиями соглашения от 04.04.1996 г. и генерального договора 1995 о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживании легких вертолетов МИ. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Не удовлетворены ходатайства об истребовании учредительного договора, подтверждающего фактические обстоятельства дела, документов, подтверждающих нахождение имущества на территории ответчика, в частности, фиксирующих факты вывоза имущества истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование права собственности на обрабатывающий центр ИС-800 ПМФ ссылается на учредительный договор от 26.10.1995 года, соглашение учредителей от 04.04.1996 г., акты N 6/95,N 8/95 от 18.10.1995 г.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение права собственности истца на спорное имущество.

Истец утверждает, что имущество ему фактически не передавалось, находилось в использовании ответчика, а право собственности возникло на основании вышеуказанных соглашений.

Однако указанные истцом доказательства не свидетельствуют о передаче обрабатывающего центра именно в собственность заявителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не являются опровергнутыми доводы ответчика об отсутствии в его фактическом владении спорного имущества. Обратное суду не доказано. Документы, фиксирующие вывоз имущества с территории ответчика, об истребовании которых ходатайствует истец в апелляционной жалобе, не являются самодостаточными доказательствами владения ОАО ВМП "Авитек" спорным имуществом.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с неуплатой истцом при подаче жалобе госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007 года по делу N А28-9589/06-537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.