Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-4150/06

г. Киров

04 апреля 2007 г.

Дело N А31-4353/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

при участии

от истца: Беликовой Л.Г. (доверенность N 158 от 29.12.2006 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2006 года по делу N А31-4353/2006-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" к Открытому акционерному обществу "Строймеханизация" о взыскании 3174601 рубля 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Строймеханизация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2811870 рублей 65 коп. долга, 362731 рубля 30 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2811870 рублей 65 коп. долга, 1358276 рубля 50 коп. процентов.

Требования истец обосновывал тем, что на основании договора N 92сб/791 от 10.03.2004 г. и спецификации к договору поставил ответчику товар на сумму 3011870 рублей 65 коп., включая железнодорожный тариф; ответчик оплатил товар в части, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренные договором пени.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признавал, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате; отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 20.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 2811870 рублей 65 коп. задолженности, 435000 рублей пени.

В решении суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и поручения; во исполнение данного договора истцом ответчику был отгружен товар, от получения которого ответчик не отказался, в связи с чем обязан был принятый товар оплатить; начисление предусмотренных договором пеней признано обоснованным с 01.08.2005 г., размер пеней суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что договор от 10.03.2004 г. является смешанным с элементами договоров поставки и поручения, не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий договора; у ответчика не возникло обязательство по оплате товара, отгруженного истцом, поскольку отгрузка произведена в отсутствие согласованной спецификации; полученный товар был принят на ответственное хранение, что подтверждается актом от 01.08.05г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что основной обязанностью сторон по договору от 10.03.2004 г. является обязанность истца поставлять товар, а ответчика - его оплачивать; акт осмотра техники от 01.08.2005 г. невозможно расценивать как ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

10.03.2004 г. между сторонами был заключен договор N 92сб/791 с целью организации продаж, включая изучение рынка, обмен информации, проведение согласованных рекламных акций и непосредственный сбыт товара на территории Ярославской, Костромской, Ивановской и Вологодской областей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, его предметом является обязательство истца (по тексту договора - предприятие) поставлять ответчику (по тексту договора - дилер, агент) товар в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязательство дилера принять и оплатить товар. В пункте 1.2. стороны определили, что для целей заключенного договора товаром являются: погрузчики универсальные малогабаритные, экскаваторы на гусеничном и колесном ходу, сменное навесное оборудование к погрузчикам и экскаваторам, тракторы универсальные РТ-М-160У, запасные части к ДСТ. Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что право собственности на товар будет переходить к дилеру в момент исполнения предприятием обязанности по передаче товара грузоперевозчику или дилеру (при выборке товара самовывозом). В разделе 3, пункте 5.1. договора от 10.03.2004 г. были установлены условия об отгрузке товара в соответствии со спецификациями, содержащими сведения о цене, количестве, сроках, порядке расчетов, условиях поставки и номенклатуре товара, и на основании писем дилера о готовности принять товар в течение 10 дней после получения такого письма. В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 и оформляется актом приемки-сдачи товара. Согласно пункту 5.5. договора, дилер обязался производить 100% предварительную оплату ж.д.тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный предприятием. Пунктом 6.2. было определено условие о неустойке за просрочку оплаты товара.

Согласованная в установленном пунктом 9.2. договора спецификация, а также письмо о готовности принять товар в материалы дела не представлены. Имеется спецификация от 13.08.2004 г., согласованная посредством обмена сторонами факсимильными сообщениями, подписанная от имени дилера А.П.Яхонтовым и скрепленная печатью ОАО "Строймеханизация". Оригинал данной спецификации не представлен.

23.09.2004 г. и 28.09.2004 г. истец отгрузил ответчику товар (погрузчики ПУМ-500, ПУМ-800 N 117, ковш с зубьями, щетка дорожная, щетка уборочная, вилы навесные, сварочная установка, насосная установка, экскаватор ЭО-4126 N 9) на общую сумму 3011870 рублей 65 коп., включая ж.д.тариф. Для оплаты товара ответчику были предъявлены счета N 8172/41313 от 30.09.2004 г., N8073/51633 от 30.09.2004 г., содержащие ссылки на договор N92сб/791. Наименование, цена и количество товара, указанные в названных счетах соответствуют данным, изложенным в спецификации от 13.08.2004 г.

Ввиду неполной оплаты указанного товара, Предприятие направило Обществу претензию исх. N 16-10/31 от 20.07.2005. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, Предприятие обратилось в суд с данным иском.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае спор между сторонами возник из договора N 92сб/791 от 10.03.2004 г., анализ условий которого свидетельствует о том, что данный договор является смешанным, содержащим, в том числе, элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 514 того же Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком от перевозчика был получен. Однако доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от товара и о его принятии на ответственное хранение ответчиком не представлено. Акт осмотра техники, находящейся на ответственном хранении, от 01.08.2005 г. надлежащим доказательством отказа от товара и принятия его на ответственное хранение быть признан не может, поскольку он составлен по истечении 10 месяцев со дня получения товара от ж.д.перевозчика, не содержит заявления об отказе от товара, ссылки на конкретную поставку; кроме того, из данного акта усматривается, что экскаватор ЭО-4126 и погрузчик ПУМ-500 находятся на реализации на территории ответчика и используются для демонстрации; погрузчик ПУМ-800 оприходован на баланс ОАО "Строймеханизация" и находится в эксплуатации. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, направленные на использование и распоряжение полученным товаром как своим собственным.

Таким образом, ответчик не доказал факт отказа от спорной партии товара и принятие его на ответственное хранение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком спорного товара на условиях заключенного сторонами договора и возникновении обязательства по его оплате является обоснованным.

Поскольку возникновение обязательства по оплате товара на сумму 3011870 рублей 65 коп. и его ненадлежащее исполнение ответчиком документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с учетом частичной оплаты и о взыскании предусмотренной пунктом 6.2. договора N 92сб/971 неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2006 года по делу N А31-4353/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова