Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1892/07

08 июня 2007 г.

Дело N А82-2220/2007-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. по делу N А82-2220/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева А.А.

к Государственной инспекции труда в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев А.А. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 09/21-07 от 30.03.2007 г.

Решением суда от 27.04.2007 г. оспоренное постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по причине неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд рассматривает жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, а в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции 22.03.2007 г. Прокурором Ленинского района г. Ярославля в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

30.03.2007 г. постановлением о назначении административного наказания N 09/21-07 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения требований трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд.

Подведомственность дел арбитражным судам устанавливается в главе 4 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Ярославской области N 09/21-07 от 30.03.2007 г. следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. по делу А82-2220/2007-29 отменить.

Производство по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ИЛИ

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова