Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 02АП-309/07

28 марта 2007 г.

Дело N А28-1055/2007-1//2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Метелягин А.Е., Сапожников С.А.

от ответчика - Глушков Н.Т., Крючков Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПК "Омутнинскагролес"

на определение Арбитражного суда Кировской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 10 января 2007 г. по делу N А28-1055/2007-1/2, принятое Арбитражным судом Кировской области в лице судьи Н.М.Шубиной,

по иску СПК "Омутнинскагролес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамВятЛес"

об истребовании имущества и взыскании 482 566 руб.

УСТАНОВИЛ;

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Омутнинскагролес" (далее по тексту поставновления - СПК "Омутнинскагролес", истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВятКамЛес" об истребовании лесопогрузчика башенного типа КБ-572А, заводской N 949, регистрационный N 13711, стоимостью 300 000 руб. и взыскании 482 566 руб. 00 коп. убытков.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ООО "ВятКамЛес" использовать указанный лесопогрузчик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:22:310:209:0131 (промышленная база ООО "ВятКамЛес" г. Омутнинск) и совершать любые сделки по его отчуждению, а также наложить арест на имущество (денежные средства) ответчика на сумму 482 566 руб., так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2007 года ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: наложен запрет ООО "ВятКамЛес" на совершение любых сделок по отчуждению лесопогрузчика башенного типа КБ-572А, заводской N 979, регистрационный N 13711, в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2007 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска носят половиччатый характер и не способны в достаточной степени гарантировать защиту интересов истца в случае удовлетворения иска. Истец пояснил, что в результате ненадлежащей эксплуатации лесопогрузчик требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 482 566 руб. и данная сумма для истца является значительной, и если позволить ответчику дальше пользоваться лесопогрузчиком, он будет доведен до такого состояния, что его истребование потеряет для истца всякий смысл.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему и исковому заявлению доказательствами, изучив доводы жалобы, возражений к ней, заслушав представителей сторон, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов представленного дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер одновременно с предъявлением ответчику иска, предметом которого явилось истребование лесопогрузчика и взыскание стоимости восстановительного ремонта данного лесопогрузчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанных норм права суд оценивает необходимость принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03г. N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в предмет иска по данному делу включено требование о возврате лесопогрузчика и взыскании стоимости его восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца с учетом всех представленных доказательств, с учетом предмета заявленного иска, сложившейся правоприменительной практики и правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению лесопогрузчика, поскольку в случае удовлетворения иска отсутствие имущества в натуре у ответчика повлекло бы невозможность исполнения судебного акта..

Что касается остальных обеспечительных мер, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в их принятии и суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку необходимость применения данных мер заявителем недостаточно аргументирована, им не доказано, что в принятии данных обеспечительных мер имеется действительная необходимость.

При данных обстоятельствах определение суда Кировской области от 10.01.07г. является правомерным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии оснований истец вправе обратиться с аналогичным ходатайством вновь на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 1055/07-1//2 от 10.01.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Омутнинскагролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева