Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-1960/07

14 августа 2007 г.

Дело N А29-440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 14 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца - предпринимателя Киселёва В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по делу N А29-440/2007, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску индивидуального предпринимателя Киселёва Виктора Александровича

к ООО "Интертранс бизнес"

о взыскании 4786546 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселёв Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс бизнес" о взыскании 4786546 руб. 23 коп., в том числе:

- 1176000 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортной техники (с правом выкупа) N 3 от 01 декабря 2005 года;

- 3072306 руб. 23 коп. ( с учётом уточнения - л.д. 117) долга по арендной плате по договору предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники N 4/1 от 01 января 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по внесению арендных платежей.

Определением от 21 марта 2007 года (л.д. 102) требования истца о взыскании арендной платы, вытекающие из договора аренды N 3 от 01 декабря 2005 года, выделены в отдельное производство для направления дела на рассмотрение по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года (л.д. 128-129) исковые требования, вытекающие из договора N 4/1 от 01 января 2006 года, удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за период с января по сентябрь 2006 года подтверждён подписанными сторонами актами, доказательств внесения арендных платежей представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд не принял во внимание, что в обоснование прав на спорную технику истцом было представлено 3 договора лизинга: от 14 ноября 2005 года и 24 ноября 2005 года; суд не учёл, что истец не мог распоряжаться техникой ранее марта 2006 года, так как согласно паспорту самоходной машины право истца как лизингополучателя зарегистрировано 06 марта 2003 года.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав пояснения истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года между ООО "РПБ-лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1568/2005 (л.д. 59-68), согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства на приобретение в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг экскаватора Хитачи ZX-200LC.

Согласно Акту сдачи-приёмки (л.д. 69), экскаватор Хитачи ZX-200 фактически передан лизингополучателю (истцу) 12 декабря 2005 года.

Исходя из смысла п. 3.8.6 договора N Л-1568/2005 лизингополучатель не вправе сдавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Письмами лизингодателя от 12 декабря 2005 года и от 26 марта 2007 года (л.д. 58, 104) лизингополучателю (истцу) разрешено передавать экскаватор в субаренду.

01 января 2006 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор N 4/1 предоставления услуг по аренде самоходной строительной техники (л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора на основании акта N 1 приёма-передачи (л.д. 13-14) истец передал ответчику экскаватор Хитачи ZX-200, согласовав стоимость одного часа работы в размере 980 руб. в т.ч НДС (п. 1 дополнительного соглашения - л.д. 13).

Как следует из актов (л.д. 72-88), ответчик пользовался переданным ему экскаватором в период с января по сентябрь 2006 года.

Поскольку арендная плата за период использования экскаватора уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование экскаватором, размер и порядок их внесения предусмотрены пунктом 4.4 договора аренды и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая, что факт арендных отношений и период аренды подтверждены документально, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду спорной техники опровергается материалами дела, а именно: договором лизинга N Л-1568/2005, письменными разрешениями лизингодателя на право субаренды.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 134 от 08 июня 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере (13430 руб. 77 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12430 руб. 77 коп. подлежит возврату указанному плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по делу N А29-440/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интертранс бизнес" - без удовлетворения.

ООО "Интертранс бизнес" выдать справку на возврат из федерального бюджета 12430 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова