Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2536/07

г. Киров

30 июля 2007 г.

Дело N А29-2650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.В.Лысовой, судей Г.Г. Буториной, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу N А29-2650/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества " Шахта Воргашорская"

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой Валентине Владимировне Отдела судебных приставов по городу Воркуте Республики Коми,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо по делу: ЗАО "Северуглестрой"

при участии в заседании от заявителя: Ермаков Э.Г. по доверенности N 10/07 от 01.01.2007 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Шахта Воргашорская" (далее - Общество, заявитель), должник по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Республики Коми Ефимовой Валентины Владимировны ( далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 19.04.2007 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 24-325/2007 о взыскании с него 9500000 рублей задолженности в пользу Закрытого акционерного общества "Северуглестрой" (далее- ЗАО "Северуглестрой", взыскатель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2001 г. по делу А 29-6994/99э.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд мотивировал решение тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, правовые основания для возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2007 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению был пропущен предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N " 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Северуглестрой" просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ЗАО "Северуглестрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Взыскатель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ЗАО "Северуглестрой".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ указанной главы определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 24.12.1999 года Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-6994/99 принято решение о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Северуглестрой" 9500000 рублей.

04.02.2000 г.- выдан исполнительный лист с датой вступления в законную силу решения суда 24.01.2000 г.

10.03.2000 г.- решение отменено апелляционной инстанцией.

10.05.2000 г. - кассационным постановлением отменено постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.05.2000 г.

01.03.2001 г. определением Арбитражного суда Республики Коми восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

12.03.2001 г. выдан исполнительный лист с датой вступления решения суда в законную силу 10.05.2000 г.

До 28.03.2001 судебным приставом- исполнителем Коротаевым С.В. возбуждено исполнительное производство N 1-698/2001 по исполнительному листу N А29-6994, выданному Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с должника в пользу взыскателя 9500000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата выдачи исполнительного листа не указана.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.В. от 19.07.2001 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Севреуглестрой", установленную на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми N А29-6994/99 от 04.02.2000 г.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 12.03.2001 г. поступил в службу судебных приставов 14.01.2002 г. ( л.д. 13)

31.07.2003 г. возбуждено исполнительное производство.

30.09.2005 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист от 12.03.2001 г. был возвращен в Арбитражный суд Республики Коми и приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. по делу А29-12445/05А, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Воркуте, выразившиеся в окончании исполнительного производства 30.09.2005 г. по материалам исполнительного производства N 3-168/2005 признаны незаконными.

Арбитражным судом Республики Коми 09.08.2006 г. выдан новый исполнительный лист с датой вступления решения суда в законную силу 10.05.2000 г., который предъявлен на исполнение.

19.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свое требование на положениях статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на январь 2002 г., указывая, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 19.04.2007 г. не учтено, что взыскатель при первоначальном предъявлении исполнительного документа от 12.03.2001 г. к исполнению (14.01.2002 г.), пропустил шестимесячный срок его предъявления, который закончился 12.09.2001 г.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Фактически возбуждение 19.04.2007 г. исполнительного производства явилось продолжением исполнения исполнительного документа по делу N А29-6994/99э от 12.03.2001 г., возбужденного 31.07.2003 г. и незаконно, как установлено решением Арбитражного суда по делу А29-12445/05а-ИП-94а, оконченного 30.09.2005 г., поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2003 г. заявителем не оспаривалось. При таких обстоятельствах продолжение исполнения исполнительного листа не нарушает права и законные интересы ОАО "Шахта Воргашорская".

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2007 года по делу N А29-2650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова