Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3771/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А82-4004/2006-20

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

15 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Родкевич Светланы Игоревны

и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 октября 2006 года по делу N А82-4004/2006-20,

принятое судьей Н.Н.Коробовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родкевич С.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.03.2006 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родкевич Светлана Игоревна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 67 119 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 103 260 рублей, а также соответствующих доначисленным налогам пеням и штрафным санкциям в размере 21 592 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Родкевич С.И. требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации павильона "Автозапчасти" в части, превышающей 44 200 рублей; налога на добавленную стоимость в части, превышающей 85 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Родкевич С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что право на профессиональные налоговые вычеты для исчисления НДФЛ в размере 642 779 руб. 58 коп., а также право на налоговые вычеты по НДС в размере 128 555 руб. 92 коп. подтверждаются первичными документами о произведенных расходах по ремонту торгового павильона "Автозапчасти".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации павильона "Автозапчасти" в части, превышающей 44 200 руб., доначислению налога на добавленную стоимость в части, превышающей 85 000 руб., а также соответствующих доначисленным налогам пени и штрафа. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы полученного дохода. При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Родкевич С.И. не подавала заявления на профессиональный налоговый вычет, тем самым не использовала свое право закрепленное в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Родкевич С.И. и Инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов, изложенных в апелляционных жалобах друг друга, считают решение суда первой инстанции в оспариваемой друг другом части законным и обоснованным.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родкевич С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., результаты которой оформлены актом от 16.01.2006 г. N 1.

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Родкевич С.И. (Продавец) по договору купли-продажи от 16.06.2002 г. N 1 реализован ООО "Автомир" (Покупатель) объект недвижимости - торговый павильон "Автозапчасти", общей площадью 149, 5 кв. метров, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 1а. Стоимость торгового павильона, определенная договором в размере 510 000 руб., в том числе НДС - 85 000 руб., оплачена Покупателем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик, не оспаривая получение денежных средств в размере 510 000 руб., в том числе НДС - 85 000 руб., реализацию имущества не учел при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка правильности применения цены по договору купли-продажи от 18.06.2002 г. N 1 в связи с признанием взаимозависимыми лицами индивидуального предпринимателя Родкевич С.И. и директора ООО "Автомир" Родкевич А.А., подписавшего договор купли-продажи, находящихся в брачных отношениях (свидетельство от 20.07.2001 г.).

По мнению Инспекции, стоимость реализованного имущества должна быть определена по данным технического паспорта на спорный объект недвижимости в размере 516 298 руб., которую следует учитывать при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение от 14.03.2006 г. N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Родкевич С.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате:

- доначисленный налог на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 67 119 руб. с дохода в размере 516 298 руб., полученного от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи, соответствующие налогу пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в размере 103 260 руб. от реализации торгового павильона "Автозапчасти", соответствующие налогу пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 67119 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 103260 рублей и начисления в связи с этим пеней, а также штрафных санкций в размере 21592 рублей 20 копеек, индивидуальный предприниматель Родкевич С.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Родкевич С.И., исходил из того, что для определения величины отклонения в цене сделки принята цена, не соответствующая установленным пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации критериям. С учетом сделанного налогоплательщиком заявления о праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода, суд счел его подлежащим применению, поскольку согласно представленных суду документов Родкевич С.И. являлась застройщиком реализованного павильона. В отношении расходов налогоплательщика по оплате ремонтных работ суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на соответствующие профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС.

Рассмотрев апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на доходы физических лиц к доходам отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждаемые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Родкевич С.И., получив 2002 году доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона "Автозапчасти", не исчислила и не уплатила в установленном налоговым законодательством порядке налог на доходы физических лиц за 2002 г. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки определила стоимость реализованного налогоплательщиком торгового павильона со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере стоимости, указанной в техническом паспорте на данный объект - 516 298 руб.

Признавая индивидуального предпринимателя Родкевич С.И. и директора ООО "Автомир", заключившего договор купли-продажи торгового павильона "Автозапчасти", взаимозависимыми лицами, налоговым органом не учтено положение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности изменения для целей налогообложения цены сделки только при обязательном условии отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не приведено сравнения цены сделки по продаже имущества и рыночных цен для обоснования правомерности доначисления налогов и пени, рассчитанных исходя из цен, отличных от предусмотренных договором от 18.06.2002 г. N 1.

Подтверждаемый договором купли-продажи от 18.06.2002 г. N 1 и оплатой покупателем доход от продажи торгового павильона в размере 425 000 руб. ( стоимость по договору 510 000 руб. - НДС 85 000 руб.) отклоняется на 18 процентов от стоимости данного объекта в соответствии с техническим паспортом в размере 516 298 руб., т.е. менее чем на 20 процентов.

Кроме того, стоимость торгового павильона, указанная в техническом паспорте объекта, не может быть признана рыночной ценой, которая может применяться налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств определения в качестве рыночной цены суммы 516 298 руб. с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не учтены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части переоценки результатов сделки по купле-продаже торгового павильона.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделан не в соответствии с налоговым законодательством.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность непринятия для целей налогообложения цены сделки, указанной сторонами в договоре, а также доказательств использования налоговым органом рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доходом налогоплательщика от реализации торгового павильона "Автозапчасти" сумму 510 000 руб., в том числе НДС - 85 000 руб. Таким образом, для налога на доходы физических лиц сумма занижения налоговой базы составила 425 000 руб., для налога на добавленную стоимость - 85 000 руб.

В материалах дела представлены документы, которые по мнению налогоплательщика, подтверждают расходы, связанные с получением дохода, а именно оплату выполненных ремонтно-строительных работ, осуществленных ООО "Стройдвор": договор от 24.01.2002 г. N 27 на выполнение работ стоимостью 771 335 руб. 50 коп., в том числе НДС - 128 555 руб. 92 коп., счет-фактура от 09.04.2002 г. N 132 на сумму 771 335 руб. 50 коп., акт от 09.04.2002 г. N 132 приемки выполненных работ, локальная смета N 1, смета, счет от 09.04.2002 г. N 157 на оплату ремонтных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2002 г. N 221 на оплату 771 335 руб. 50 коп., в том числе НДС - 128 555 руб. 92 коп.

Указанные документы оформлены от имени организации - ООО "Стройдвор", факт регистрации которой в качестве юридического лица не подтвержден результатами контрольных мероприятий налогового органа. Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации ООО "Стройдвор" с реквизитами, указанными в представленных для подтверждения расходов документах. В связи с указанным обстоятельством полученные налогоплательщиком от данной организации и представленные в подтверждение заявленных расходов документы, не могут являться достоверными для подтверждения спорной хозяйственной операции.

Отсутствие государственной регистрации не является единственным и безусловным основанием для непризнания правомерности принятия в расходы налогоплательщика затрат на осуществление строительно-ремонтных работ. Апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов на основании следующего.

Локальная смета предусматривает ремонтные работы по замене покрытий полов, пробивку проемов в кирпичных станах, разборку каменной кладки стен из кирпича, устройство полов, кладку наружных стен и устройство перегородок, устройство перекрытий, прокладку трубопроводов канализации, водоснабжения, отопления и др. работы. Смета N 2 предусматривает благоустройство территории и канализационного выгреба. Вместе с тем доказательств того, с чем связано выполнение работ в объемах, указанных в сметах, а также необходимость работ, налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что окончание строительства спорного объекта недвижимости на основании акта приемки объекта в эксплуатацию утверждено постановлением Мэра г. Переславля-Залесского от 27.02.2002 г. N 181. Выполнение спорных ремонтно-строительных работ данного объекта предусмотрено договором от 24.01.2002 г. в период до 04.04.2002 г. Стоимость ремонтно-строительных работ - 771 335 руб.50 коп., что превышает сметную стоимость строительства объекта, указанную в акте приемки в эксплуатацию объекта - 516 300 руб.

Представленный акт выполненных работ не свидетельствует об оприходовании ремонтно-строительных работ. Индивидуальным предпринимателем не подтверждено документально принятие к учету выполненных работ.

Реальность выполнения с 24.01.по 04.04.2002 г. ремонтных работ на сумму 771 335 руб. 50 коп. в отношении объекта, принятого в эксплуатацию 27.02.2002 г., сметная стоимость которого составляет 516 300 руб., опровергается заключением о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости объекта на 28.05.2002 г., на основании которой стоимость реализованного объекта определена сторонами договора купли-продажи в сумме 510 000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о частичном признании расходов Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в ходе обследования 07.02.2006 г., в результате которого инвентаризационная оценка 2001 года - 430 248 руб. увеличилась в 2002 году до 516 298 руб. Налогоплательщик не подтверждает свой довод доказательствами причин увеличения инвентаризационной стоимости объекта в связи с ремонтными работами в торговом павильоне.

Налогоплательщиком не доказана оплата ремонтно-строительных работ, поскольку представленная налогоплательщиком квитанция к приходному-кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного для осуществления наличных денежных расчетов. В нарушение пункта 5 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 31.03.2005 г. N 171, в представленной налогоплательщиком квитанции к приходному-кассовому ордеру отсутствует идентификационный номер организации, выполнившей ремонтные работы. Документ об оплате содержит недостоверные сведения, поскольку оформлен и выдан организацией - ООО "Стройдвор", не зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств экономической оправданности и документального подтверждения затрат, заявленных к уменьшению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств экономической обоснованности понесенных расходов и их документального подтверждения сделал правильный вывод, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют основания использования профессиональных налоговых вычетов для НДФЛ в размере, соответствующем стоимости ремонтно-строительных работ.

Представленная счет-фактура от 09.04.2002 г. N 132 содержит сведения о несуществующей организации - продавца (исполнителя работ) вопреки требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вычета налога на добавленную стоимость могут служить только счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверную информацию. Следовательно, названный счет-фактура не может подтвердить право налогоплательщика на налоговый вычет.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции оценивает как невыполнение налогоплательщиком условий для предоставления ему налогового вычета по НДС за 2 квартал 2002 г. в размере 128 555 руб. 92 коп.

Право на применение профессиональных налоговых вычетов в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения расходов индивидуального предпринимателя установлено материалами дела и судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2005 г. по делу N 15761/04 указал, что в силу статьей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

На основании изложенного отклоняется довод Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих об участии в строительстве торгового павильона, только при рассмотрении дела в суде.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на профессиональные налоговый вычеты в связи с нарушением порядка получения вычетов: путем подачи декларации в налоговый орган. До вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик в представленных письменных возражениях на акт проверки заявил право на профессиональные налоговые вычеты. Налоговый орган, установив факт предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, налоговую базу по НДФЛ за 2002 г. должен был исчислить с учетом требований пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, с предоставлением профессионального вычета при отсутствии подтверждающих расходы документов.

Ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заявление о праве на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные налоговым законодательством, не может быть приравнено к установленному федеральным законом досудебному порядку урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно признана правомерность применения индивидуальным предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере 85 000 руб., что составляет 20 процентов от суммы дохода от реализации 425 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от 14.03.2006 г. N 1 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Родкевич С.И. налога на доходы физических лиц, полученного от реализации павильона "Автозапчасти" в части, превышающей 44200 рублей и налога на добавленную стоимость в части, превышающей 85000 рублей, а также сумм пеней и штрафов по налогам в соответствующей части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб и не подлежат взысканию в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а индивидуальный предприниматель Родкевич С.И. уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 года по делу N А82-4004/2006-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родкевич Светланы Игоревны и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова