Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4084/06

21 марта 2007 г.

Дело N А28-6053/06-174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 21 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Вологжаниной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по делу N А28-6053/06-174/21, принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева,

по иску ОАО "Кировэнергосбыт"

к ООО "Лесник"

о взыскании 134080 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесник" 134080 руб. 28 коп. долга по договору на пользование электрической энергией N 07771 от 06 февраля 1997 года за период с 24 ноября 2005 года по 09 июня 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора N 07771 и статьях 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 23 августа и от 26 сентября 2006 года (л.д. 75, 66) истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований, просил взыскать с ответчика 90272 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка правомерности действий истца по перерасчету стоимости энергии. Кроме того, ответчик полагает, что при перерасчете не были учтены данные акта от 10.03.2006 г., которым установлен самоход счетчика.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 февраля 1997 года между ОАО "Кировэнерго" (правопредшественником истца) и ООО"Лесник" заключён договор на пользование электрической энергией (л.д. 7-10), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) отпускает, а абонент (ответчик) принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора учёт отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами системы учёта электроэнергии. Договором установлено, что в приборе учета ответчика номинальный ток соответствует значению 400/5 (коэффициент трансформации 80).

Замер величины тока нагрузки в первичных и вторичных цепях трансформаторов тока, проведённый представителями истца 11 октября 2005 года в ходе проверки, показал несоответствие фактического коэффициента трансформации тока заявленному при заключении договора. Проверкой установлено наличие тока 600/5 с коэффициентом трансформации 120, вместо 400/5.

Результаты проверки зафиксированы актом БУ75/1005/103 от 11 октября 2005 года (л.д. 58), на основании которого истец произвёл перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными ее учета.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при обнаружении недоучета электроэнергии из-за неисправности вторичных цепей учета, перегрузки трансформаторов напряжения или повреждения расчетных приборов учета по вине абонента энергоснажающая организация производит перерасчет расхода электороэнергии за последний расчетный период или со дня замены (проверки) расчетных приборов учета, но в пределах срока исковой давности.

В силу с пункта 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте 24.10.1996 за N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательств разрешения либо уведомления ОАО "Кировэнергосбыт" об установке иного трансформаторного тока, чем предусмотрено договором, в материалы дела представлено не было.

Проверкой расчётного учёта электрической энергии от 10 марта 2006 года (л.д. 60) установлено, что с октября 2005 года ответчик применяет коэффициент трансформации тока 120, установленный актом от 11.10.2005 г., без каких либо возражений. При этом оплату потребленной энергии ответчик производит с учетом коэффициента трансформации 120.

При таких обстоятельства доводы истца о занижении ООО "Лесник" количества потребленной электроэнергии за период с сентября 2002 г. по сентябрь 2005 г. следует признать правомерными, а расчет потребленной энергии, произведенный со дня последней проверки приборов учета в пределах срока исковой давности - обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при перерасчете истец не учел факт самохода электросчетчика, который установлен актом от 10.03.2006 г., опровергается материалами дела. Как видно из названного акта, вследствие самохода ответчиком потреблено 22.391 кВт.ч на сумму 43.859 руб. 50 коп. Указанная сумма была сторнирована истцом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2005 г. (л.д.50), и не использовалась при перерасчете.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова