Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3952/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А29-7347/2006А

(Дата объявлена резолютивной части постановления).

09 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 г. по делу N А29-7347/2006А, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Прокурора г. Вуктыла

к ООО "Гамма"

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Вуктыла (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 г. требование Прокурора удовлетворено, ООО "Гамма" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа и назначить меру наказания в виде предупреждения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон относительно применения меры наказания в виде наложения административного штрафа, а не предупреждения, не учтена степень тяжести совершенного проступка.

Прокурор г. Вуктыла в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ООО "Гамма" возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокурором г. Вуктыла 20.09.2006 г. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Гамма" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установил, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой и назначил ему штраф в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 101 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, является лицензируемым видом деятельности.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Лицензионные требования и условия указанной деятельности определены Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктам "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

В частности, из 8 сотрудников, работающих в проектно-сметной группе Общества, только двое имеют стаж работы в деятельности по проектированию зданий и сооружений более 5 лет, остальные работники: Семенова В.Ф., Антонец Ю.И., Гусаров В.В., Кулешов В.А., Нерубенко О.Г., Горбунова Н.В. имеют стаж менее 5 лет. Кроме того, отсутствуют сведения о повышении квалификации не реже 1 раза в 5 лет в отношении инженера Нерубенко О.Г. Эти факты заявителем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Гамма" имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и устранения замечаний прокуратуры в адрес ООО "Гамма" к моменту рассмотрения административного материала должно быть применено наказание в виде предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Данной нормой не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и от 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, назначил минимальное наказание, предусмотренное в отношении юридического лица частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ суду следовало привлечь должностное лицо - директора ООО "Гамма" несостоятельны, поскольку дело об административной ответственности возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, основания для привлечения к ответственности его руководителя за данное правонарушение отсутствуют. Кроме того, в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина должностного лица общества не исключает вину самого юридического лица. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность как должностного лица, так и юридического лица.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии директора ООО "Гамма" Семенова М.Г. Постановление от 20.09.2006 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, руководителю ООО "Гамма" разъяснены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 26.10.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "Гамма" следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченную последним за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2006 г. по делу N А29-7347/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Вуктыла без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Выдать ООО "Гамма" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева