Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-3129/06

г. Киров

14 декабря 2006 г.

Дело N А28-4258/06-199/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В. по удостоверению N 123004

от ответчика Администрации Нолинского района - не явились

от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" - не явились

от ответчика - ОАО "Коммунэнерго" - Тушминская И.П. - по доверенности N 17/15-36 от 10.04.2006 года, Исакова С.В. - по доверенности N 17/15-15 от 03.02.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 10.08.2006 г. по делу N А28-4258/06-199/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Прокуратуры Кировской области в интересах Муниципального образования "Нолинский район"

к Администрации Нолинского района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района"

к Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области (далее истец, Прокурор, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Нолинского района (далее ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" (далее ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района"), Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее ответчик ОАО "Коммунэнерго") о признании недействительным договора от 22.09.2005 года "О предоставлении муниципальных гарантий" недействительным ввиду его ничтожности.

Исковые требования основаны на статьях 115 и 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Прокурора мотивированы тем, что между Муниципальным образованием "Нолинский район" в лице главы администрации района, ОАО "Коммунэнерго" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" 22.09.2005 года заключен договор о предоставлении муниципальных гарантий по договору поставки N 80042 от 17.01.2005 года. Указанный договор заключен с нарушением статей 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а именно: не проведена предварительная проверка финансового состояния ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района", кроме того, пунктом 37 решения Нолинской районной Думы от 28.12.2004 года N 29/350 установлено, что муниципальные гарантии в 2005 году не предоставляются. Таким образом, предоставление муниципальной гарантии по договору от 22.09.2005 года не отвечает принципам сбалансированности бюджета, эффективности, экономности и целевого характера расходования бюджетных средств, в силу чего договор от 22.09.2005 года является ничтожным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит нормам статей 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора обязательность проведения конкурса законом установлена не была, кроме того, долговое обязательство было дважды подтверждено муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены разъяснения, данные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм бюджетного законодательства". Так, перед заключением оспариваемого договора не проведена предварительная проверка финансового состояния ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района", договор не был заключен на конкурсе. В решении Нолинской районной Думы от 28.12.2004 года N 29/350 установлено, что муниципальные гарантии в 2005 году не предоставляются, в решении также отсутствует перечень предоставляемых юридическим лицам муниципальных гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов бюджета (что имело место в данном случае).

Лишь спустя 2 месяца после заключения договора о предоставлении гарантии Нолинской районной Думой было принято решение N 37/470 от 23.11.2005 г., которым была утверждена программа муниципальных гарантий Нолинского района на 2005 год с включением в нее ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" с суммой гарантии 3290195,31 руб. При этом изменения в решение Нолинской районной Думы от 28.12.2004 г. N 29/350 "О бюджете МО "Нолинский район" внесены не были. Указанный перечень не мог быть принят во внимание судом, поскольку не обеспечен бюджетными средствами, напротив решение о бюджете Нолинского района на 2005 г. содержит прямой запрет на выдачу муниципальных гарантий.

Ответчики Администрация Нолинского района и ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ОАО "Коммунэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Кировской области без удовлетворения. Указал, что норма закона о предоставлении муниципальных гарантий, как правило, на конкурсной основе, не носит императивного характера. Кроме того, оспариваемый договор был одобрен органом местного самоуправления. Не проведение проверки финансового состояния ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" не влечет признание договора недействительным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Администрация Нолинского района и ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика ОАО "Коммунэнерго" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.09.2005 года между Муниципальным образованием "Нолинский район" в лице главы администрации района (Гарантом), ОАО "Коммунэнерго" (Кредитором) и ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" (Должником) был заключен договор о предоставлении муниципальных гарантий (далее - оспариваемый договор).

В соответствии с условиями указанного договора, Гарант обязался отвечать перед Кредитором, нести субсидиарную ответственность перед Кредитором за исполнение Должником, которому дается муниципальная гарантия, обязательств по оплате тепловой энергии, которая будет поставлена по договору N 80042 от 17.01.2005 года в период с 1.10.2005 года по 31.12.2005 года.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 3 290 195 руб. 31 коп. (пункт 2 договора).

Срок муниципальной гарантии, определен протоколом разногласий от 26.09.2005 года к договору от 2.09.2005 года - до 1.03.2007 года (разногласия по пункту 5 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора с учетом протокола разногласий, Гарант обязался внести корректировки в бюджет муниципального образования "Нолинский район" в части включения указанной муниципальной гарантии в перечень предоставляемых муниципальным образованием "Нолинский район" муниципальных гарантий на 2005 год.

Полагая, что заключением оспариваемого договора нарушены нормы бюджетного законодательства, в силу чего договор является ничтожной сделкой, Прокуратура Кировской области обратилась с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании договора недействительным, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор противоречит нормам закона.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям относятся, в частности, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе регулирования государственного и муниципального долга.

В статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими, лицами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Решением Нолинской районной Думы N 29/350 от 28.12.2004 года "Об утверждении бюджета муниципального образования "Нолинский район" на 2005 год" утверждён бюджет района на 2005 год и при этом в пункте 37 указано: "Установить на 1 января 2006 года верхний предел долга муниципального образования в сумме 30 000 тысяч рублей. Гарантии в 2005 году не предоставлять".

Решением Нолинской районной Думы N 37/470 от 23.11.2005 года были внесены изменения в бюджет муниципального образования, а именно - утверждена программа муниципальных гарантий Нолинского района на 2005 год, в которую была включена, в том числе, и спорная муниципальная гарантия.

Кроме того, решением N 38/480 от 21.12.2005 год Нолинская районная Дума утвердила районный бюджет уже на 2006 год с Программой муниципальных внутренних заимствований, в которую включена сумма 2 000 тыс. руб. перед ОАО "Коммунэнерго".

Решения районной Думы N 37/470 от 23.11.2005 года и N 38/480 от 21.12.2005 года в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, что свидетельствует о сбалансированности бюджета с учётом наличия в расходной части бюджета оспариваемой муниципальной гарантии.

Должник - ООО "Управляющая компания ЖКХ Нолинского района" произвел частичную оплату тепловой энергии по договору N 80042 от 17.01.2005 года, в связи с чем, сумма заимствований перед ОАО "Коммунэнерго" была утверждена Решением Нолинской районной Думы в меньшем размере.

Требований по муниципальной гарантии к Гаранту Кредитор не заявлял, поскольку должником производилась частичная оплата.

В соответствии со статьей 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если после совершения сделки по предоставлению гарантии были внесены изменения и в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из неё права и обязанности.

Представленные документы свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемого договора от 22.09.2005 года, сумма предоставленной гарантии была включена в состав муниципального долга Нолинского района путём указания её в перечне муниципальных гарантий. Сумма выданных гарантий также включена в районный бюджет на 2006 год, что подтверждается решением Нолинской районной Думы от 21.12.2005 года N 38/480.

То есть указанное долговое обязательство было дважды подтверждено муниципальным образованием в установленном статьей 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы заявителя жалобы о не проведении проверки финансовым органом финансового состояния должника апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора и не влечет признания выданной гарантии недействительной.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость заключения оспариваемого договора только на конкурсной основе не основаны на нормах права, поскольку данное требование статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не носит императивного характера.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не противоречит нормам закона, признаков ничтожности в оспариваемом договоре не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований данной нормы закона, прокурор не представил доказательств того, что оспариваемый договор является ничтожным.

Нарушений требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 августа 2006 г. по делу N А28-4258/06-199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова