Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-792/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А29-5105/06А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2007 года по делу N А29-5105/06А, принятое судьей А.А.Князевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Вера Игоревна (далее - индивидуальный предприниматель Маркова В.И, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 г. N 11-39/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40016 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3752 рублей 80 копеек, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 32924 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15767 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. требования были удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 27.03.2006 г. N 11-39/1 признано недействительным в части привлечения Марковой В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3752 рублей 80 копеек и в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15767 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Индивидуальный предприниматель Маркова В.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32924 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. По его мнению, предпринимателем соблюдены все предусмотренные законодательством условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми также не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания решения Инспекции от 27.03.2006 г. N 11-39/1 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 75, 122, 145, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в счете-фактуре.

Индивидуальный предприниматель Маркова В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002-2004 годов в размере 32924 рублей в результате неправомерного заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцам. По мнению налогового органа, Маркова В.И. как лицо, первоначально получившее освобождение от уплаты НДС и затем находящееся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являющееся плательщиком НДС, не вправе была заявлять налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт нарушения срока представления предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 13.02.2006 г. N 11-39/1, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми вынесено решение от 27.03.2006 г. N 11-39/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Марковой В.И. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40016 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3752 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 32924 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15767 рублей 22 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 1060 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 424 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу, индивидуальный предприниматель Маркова В.И. обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение по настоящему делу в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 11, 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 145, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 173, пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Маркова В.И., не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе уменьшать сумму полученного налога на размер налоговых вычетов, в этой связи Марковой В.И. правомерно доначислено 32924 рублей налога на добавленную стоимость, а привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчисление и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в период с 01.04.2001 г. по 31.03.2003 г. индивидуальный предприниматель Маркова В.И. на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Начиная с 01.01.2003 г. индивидуальный предприниматель Маркова В.И. применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маркова В.И., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, и в полном объеме перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, поступивший от покупателей.

В ходе проведения проверки индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. сданы в Инспекцию налоговые декларации, где исчислен налог к уплате на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, только лицо, признаваемое в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права, индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 14160 рублей за 1-4 кварталы 2002 года, в размере 13150 рублей за 1-4 кварталы 2003 года и в размере 5614 рублей за 1-4 кварталы 2004 года, всего в размере 32924 рублей.

Таким образом, Маркова В.И. необоснованно уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в размере 32924 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 27.03.2006 г. N 11-39/1 в части доначисления Марковой В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 32924 рублей правомерно признано судом первой инстанции законным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марковой В.И. не подлежит удовлетворению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, или являющееся налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, но получившее сумму налога от покупателей, приобретает статус налогоплательщика либо утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Таким образом, при применении статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Поскольку индивидуальный предприниматель Маркова В.И. в проверяемый период в течение 2002 года на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения, то есть не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что налоговый орган не оспаривает, вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в части привлечения Марковой В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3752 рублей 80 копеек и в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15767 рублей 22 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. Индивидуальным предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 50 рублей при обращении с апелляционной жалобой, поэтому взысканию не подлежит. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007 г. по делу N А29-5105/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 Республики Коми в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева