Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2770/07

22 августа 2007 г.

Дело N А82-1759/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2007 по делу N А82-1759/2007-11, принятое судом в составе судьи Писановой Т.С.,

по иску Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Красноперекопского района г.Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Кротову Дмитрию Всеволодовичу

о взыскании 57.600 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Красноперекопского района г.Ярославля (далее Учреждение, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Кротову Дмитрию Всеволодовичу (далее Предприниматель, Кротов Д.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 17.04.2007 (л.д.35), 53.695 руб. 37 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2005 по 01.04.2007 и пени в размере 7.440 руб. 73 коп. за период с 25.05.2005 по 23.05.2007.

Иск основан на статьях 309,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик признал долг в размере 53.695 руб. 37 коп., заявил об уменьшении размера неустойки, согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, требования о взыскании пени заявлены обоснованно, истец уменьшил размер неустойки с 18.812 руб. 18 коп. до 7.440 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2007 и производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что несмотря на признание основного долга, с решением он не согласен, поскольку по информации полученной от смежных арендаторов, ему стало известно о том, что система отопления была выведена из строя на протяжении двух лет, поэтому ответчик не получал от истца услуг, за которые последний просит оплаты, также была выведена из строя и не функционировала канализация, что в совокупности лишало истца возможности использовать арендуемое помещение под закусочную в соответствии с целевым назначением.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании долга за оказанные в период с 01.04.2005 по 01.04.2007 жилищно-коммунальные услуги на основании договора N 24-0068 от 15.10.2002 (л.д.6-8). По условиям названного договора, Учреждение организует работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, Большие Полянки, д.15 корп.2, общей площадью 12,7 кв.м.для использования под закусочную.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2.2.1, 3.1 договора пользователь обязался своевременно до 25 числа, следующего за расчетным, месяца вносить плату за предоставление коммунальных услуг и содержание, ремонт здания, при неуплате ответчиком платежей в указанные сроки, начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Доводы ответчика о непредоставлении услуг в обоснование правомерности наличия у него задолженности суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они документально не подтверждены. Претензии по качеству предоставленных услуг ответчиком истцу не предъявлялись.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение об обоснованности требования истца в размере 53.695 руб. 37 коп. долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2007 размер пени составил 7.440 руб. 73 коп. Расчет пени произведен истцом на сумму долга с учетом НДС по ставке 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом п.4.1 договора от 15.10.2002.

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено в заявленной истцом сумме 7.440 руб. 73 коп., причем истец сам снизил пени с 18.812 руб. 18 коп. до 7.440 руб. 73 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие долга и не сообщает о его погашении.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.06.2007 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2007 по делу N А82-1759/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева