Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-4022/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А28-7681/07-158/5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой

судей Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова А. В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.07г. по делу N А28-7681/2007, принятое судьей Мацкевич Л. А.

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области

к арбитражному управляющему Грибанову А. В.

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области: Нешич Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2007 г.,

от арбитражного управляющего Грибанова А. В.: Эсаулов А.Г.- представитель по доверенности от 27.08.2007 г. (л.д.58),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Уть" Грибанова А.В. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 г. требование заявителя удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что при принятии решения по делу суду первой инстанции следовало применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным, поскольку допущенные им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) носят устранимый характер и не повлекли за собой неисполнение арбитражным управляющим в период конкурсного производства своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2006 г. по делу N А28-74/06-101/20 МУП "Уть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В.Некеров, который определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 г. по данному делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Конкурсным управляющим утвержден Грибанов А.В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Грибанова А.В.

По результатам проверки 23.08.2007 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Грибановым А.В. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в:

- нарушении срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- не указании в уведомлении о собрании кредиторов от 25.05.2007 г. порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

- в уведомлении неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства в срок до окончания срока конкурсного производства (т.е. в данном случае до 03.04.2007 г.), что является нарушением пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве;

- не опубликовании в "Российской газете" сведений об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уть" и назначении конкурсным управляющим Грибанова А.В., что является нарушением пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Грибанову А.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не указании в уведомлении о собрании кредиторов от 25.05.2007 г. порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в уведомлении неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства в срок до окончания срока конкурсного производства, не опубликовании в "Российской газете" сведений об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уть" и назначении конкурсным управляющим Грибанова А.В.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Факт совершения конкурсным управляющим Грибановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Действиям конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Объективных причин невозможности соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), последним не приведено.

Квалифицировать совершенное конкурсным управляющим Грибановым А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительное и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности не представляется возможным в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) носят устранимый характер и не повлекли за собой неисполнение арбитражным управляющим в период конкурсного производства своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, отклоняются, поскольку одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При осуществлении полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, регулирующим порядок проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143; пункта 3 статьи 13; пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147; пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выражается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротстве других предприятий - должников.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда от 17.10.2007 г. не имеется. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грибанова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грибанова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных