Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2770/06

25 сентября 2006 г.

А29-3426/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Козлов Г.И.- по дов-ти от 06.02.2006 года;

от ответчика: Машкалева Ж.В.- по дов-ти N 02-08-13/11149,

Мищенко И.А.-по дов-ти N 02-08-11106 от 18.09.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кожимское РДП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.07.2006 года по делу N А29-3426/06а,

принятого судьей Р.А. Борлаковой

по заявлению ЗАО "Кожимское РДП"

к Инспекции ФНС России по городу Инте Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 08-10-01/96,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (далее- Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте Республики Коми (далее- инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 года N 08-10-01/96 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 840 290 рублей 67 копеек, пени в сумме 91 389 рублей 09 копеек, налоговой санкции в сумме 168 058 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кожимское РДП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- признать недействительным в оспариваемой части решение Инспекции от 13.01.2006 года N 08-10-01/96.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: пункты 4, 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ЗАО "Кожимское РДП" указывает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку Общество наличных денежных средств на выплату дохода в банке не получало и со своего счета на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках доход не перечисляло, следовательно, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика не имело возможности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной вынесения Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Инспекция ФНС России по г. Инте Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кожимское РДП" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по31.10.2005 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2005 года N 08-10-01/96, и 13.01.2006 года вынесено решение Инспекции N 08-10-01/96, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы, выплаченной работникам через расчетные счета третьих лиц- в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 168 058 рублей 13 копеек. Этим же решением Налоговому агенту предложено уплатить в срок, указанный в требовании неперечисленную сумму налога -840 290 рублей 67 копеек и пени в сумме 91 389 рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая ЗАО "Кожимское РДП" в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24, пункты 1 и 2 статьи 45, пункт 1 статьи 46, статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом правоотношении сторон имело место неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщика, поэтому привлечение ЗАО "Кожимское РДП" к ответственности налоговым органом произведено правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в обжалуемой Обществом части правомерными и не усматривает законных оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 1 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ЗАО "Кожимское РДП" осуществлялось также через ОАО ЮЗ "Кристалл" в счет уменьшения дебиторской задолженности и ООО "Партнер" по агентскому договору в счет причитающегося вознаграждения. Суммы, получаемые на расчетный счет ООО "Партнер" от потребителей Общества, списывались с расчетного счета ООО "Партнер", в том числе на лицевые счета в Интинском ОСБ N 7729 работникам ЗАО "Кожимское РДП" в счет погашения задолженности по заработной плате.

Выплата заработной платы через ОАО ЮЗ "Кристалл" производилась путем погашения дебиторской задолженности Общества зачислением денежных средств на лицевые счета работников ЗАО "Кожимское РДП" в Интинском ОСБ N 7729.

Таким образом, выплата заработной платы работникам ЗАО "Коржимское РДП" производилась с расчетных счетов третьих лиц, с ведома Общества и по представленным налоговым агентом спискам работников и суммах заработной платы этих работников. При этом выплаты производились за минусом налога на доходы физических лиц. Данный факт ЗАО "Коржимское РДП" не оспаривается.

В бухгалтерском учете ЗАО "Коржимское РДП" указанные выплаты по заработной плате через ООО "Партнер" и ОАО ЮЗ "Кристалл" были отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был отражен в полном объеме по счету 68 "Расчеты с бюджетом". В платежных поручениях содержится отметка о выплате заработной платы работникам по спискам ЗАО "Коржимское РДП".

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции на основании имеющихся документов сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Коржимское РДП" произвело выплату дохода своим работникам за вычетом налога на доходы физических лиц, поэтому имело место неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 840 290 рублей 67 копеек.

Кроме того, апелляционный суд считает, что доказательством того, что налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом у работников, является справка Сбербанка РФ от 25.05.2006 года, которая говорит о том, что предприятие выставило в банк поручения на уплату налога, доначисленного решением налоговой инспекции. Это еще раз подтверждает то, что налог удержан Обществом с физических лиц (л.д. 153).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ЗАО "Коржимское РДП" в данной части несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

В этой связи налоговому агенту правомерно налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 840 290 рублей 67 копеек, пени в сумме 91 389 рублей 09 копеек и применена ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168 058 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 года по делу N А29-3426/06а в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Коржимское РДП"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.