Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-1648/07

20 августа 2007 г.

Дело N А82-13808/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешков В.П.

от ответчика - не явился

от третьих лиц: - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Мешкова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2007 по делу N А82-13808/2006-11, принятое судом в составе судьи Писановой Т.С.,

по иску Индивидуального Предпринимателя Мешкова Валерия Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

Третьи лица - Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (Ярославский филиал); Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Верхневолжский филиал г.Ярославль; Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс" СТО N 1; Общество с ограниченной ответственностью "Ирито-Инвест"; Общество с ограниченной ответственностью "Яравтотрейд"

о взыскании 386.294 руб. 24 коп. убытков, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный Предприниматель Мешков Валерий Павлович (далее Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее Общество, ответчик), с учетом уточнения от 05.03.2007 (т.2 л.д.46) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 445/06 от 05.06.2006, заключенного между истцом и ООО "Спектр-Авто" и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 330.000 рублей, составляющей стоимость автомобиля, убытков в сумме 84.509 руб. 97 коп. и 25.000 рублей судебных расходов по оплате расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,309,310,314,393,пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля относительно качества товара и гарантийных обязательств, поэтому истец вправе отказаться полностью от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и понесенных реальных убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (Ярославский филиал), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Верхневолжский филиал г.Ярославль (далее Верхневолжский филиал), Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс" СТО N 1 (далее СТО N 1), Общество с ограниченной ответственностью "Ирито-Инвест" (далее ООО "Ирито-Инвест"), Общество с ограниченной ответственностью "Яравтотрейд" (далее ООО "Яравтотрейд").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации не являются существенными и продавцом устранены, автомобиль исправен, годен к эксплуатации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ремонт автомобиля произведен некачественно, основания для расторжения договора купли-продажи N 445/06 от 05.06.2006, отсутствуют, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и причинная связь между правонарушением и убытками истцом документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2006 как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал установленными и доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела и, в этой связи, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец, считает, что со стороны ответчика имело место бездействие по своим гарантийным обязательствам с 22.06.2006, 15.06.2006 истец представил ответчику автомобиль на ТО N 1, ответчик не принял автомобиль, мотивируя отсутствием запасных частей и материалов, при этом он не составлял заказ-наряд N 6640 от 15.06.2006. Также истец полагает, что эксперт ВОА Антонов не является специалистом-механиком и не может давать заключения в качестве эксперта по характеру недостатков товара и затратам времени на ремонт, так как является специалистом-оценщиком только по определению и оценке ущерба. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел судебные прения, нарушил правила о тайне совещания судей при принятия решения, ибо судебное заседание закончено по существу 16.03.2007, резолютивная часть объявлена 23.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 по делу N А82-13808/2006-11 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 270 названного Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Спектр-Авто", третьи лица - ООО "Ирито-Инвест", ООО "Спектр-Моторс" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Истец в заседании суда настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции сторон, заслушав представителя истца, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 по договору купли-продажи N 445/06 истец (покупатель) приобрел у ООО "Спектр-Авто" (продавец) автомобиль модели FAW производства Китай по цене 330.000 рублей (т.1 л.д.11-12). По платежному поручению N 1 от 05.06.06 года истец произвел оплату автомобиля в указанной сумме (т.1 л.д.16,59).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре, в течение гарантийного срока и срока службы автомобиля проводить плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг, предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети ООО "Спектр-Моторс" для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае возникновения необходимости гарантийного ремонта продавец обязан устранить дефект в течение 45 дней, в случае отсутствия необходимых для проведения работ запасных частей, срок выполнения работ продлевается на соответствующий срок поставки запасных частей.

Пунктом 4.4 договора срок устранения недостатков товара установлен в 10 дней при условии наличия необходимых запасных частей на складе продавца, а в случае отсутствия запасных частей срок продлевается до 30 дней.

Согласно сервисной книжке, покупатель обязан обратиться для проведения планового технического обслуживания в сервисный центр после первых 1000 км. (т.2 л.д.53).

Истец пояснил, что 15.06.2006 он обратился в ООО "Спектр-Моторс" для планового технического обслуживания автомобиля на ТО N 1, однако ответчик не принял автомобиль в связи с отсутствием запасных частей и материалов, при этом, как пояснил истец, заказ-наряд N 6640 от 15.06.2006 ответчиком не составлялся и в материалах дела данный документ отсутствует.

В процессе эксплуатации автомобиля истец выявил его неисправность (недостатки в двигателе) и в период гарантийного срока (22.06.2006) доставил автомобиль ответчику, что подтверждается заказ-нарядом N 6314 от 22.06.2006, в котором зафиксированы дефекты двигателя и пробег 1700 км. (т.1 л.д.23). В присутствии истца работники сервисного центра, вскрыв поддон двигателя автомобиля, обнаружили разрушение поршня и гильзы одного из цилиндров двигателя.

Истец, посчитав, что ответчик указанный автомобиль не сможет быстро и качественно исправить, а также в целях предотвращения больших убытков, 04.07.2006 заявил продавцу претензию в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ с требованием вернуть оплату автомобиля или представить ему новый автомобиль надлежащего качества (т.1 л.д.24).

Для определения причин неисправного состояния автомобиля ответчик организовал и провел 17.07.2006 экспертное исследование указанного автомобиля с участием истца в Автоэкспертном бюро "Ярославское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов".

Экспертным заключением от 17.07.2006 установлено, что причиной возникновения неисправностей является кольцевой излом бурта гильзы первого цилиндра из-за наличия концентратора напряжений в зоне под буртом гильзы цилиндра или биение опорного бурта гильзы (или блока цилиндров) относительно посадочного диаметра. Данные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по вине завода-изготовителя, указанные выше дефекты двигателя устранимы в условиях СТО и не требуют для своего устранения несоразмерных затрат времени и средств (т.1 л.д.25-30).

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта ВОА Антонова отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу выводы эксперта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Возможностью для проведения судебной экспертизы спорного товара истец не воспользовался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мешкова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расходы, связанные с приобретением автомобиля, а именно: страхование, установка сигнализации, регистрация автомобиля в ГИБДД, исполнение обязанности по погашению кредита на автомобиль, истец определяет как убытки и настаивает на их удовлетворении с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 475, 503 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из представленного истцом заказ-наряда N 6314 усматривается, что недостатки имели место, однако они выявились в процессе 15 дней эксплуатации автомобиля.

Ответчик в соответствии с требованиями закона и условиями договора с привлечением полномочных организаций для производства ремонта и с учетом сроков поставки необходимых запасных частей произвел работы по гарантийному ремонту автомобиля, 05.10.06г. по акту гарантийного ремонта N 3 к заказ-наряду N 1428 от 06.09.2006 г. автомобиль был отремонтирован (т.2 л.д.95-99).

Истцу было предложено 06.10.2006. забрать автомобиль (т.1 л.д.147), но он отказался, мотивируя отказ тем, что 04.07.2006 заявил продавцу претензию в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации с требованием вернуть оплату автомобиля или представить ему новый автомобиль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными и документально не подтверждено, что недостатки, которые были устранены гарантийным ремонтом, появлялись вновь. Согласно акта осмотра эксперта от 18.01.2007 (т. 1 л.д.148) автомобиль исправен и годен к эксплуатации

При данных обстоятельствах истец необоснованно отказался от автомобиля с замененными в нем дефектными деталями на новые: блок цилиндров в сборе, поршень, поршневые кольца, вкладыши, прокладки.

Более того, требуя замены автомобиля, истец не доказал, что взамен ненадлежащего блока двигателя установлен блок двигателя ненадлежащего качества, то есть не доказал, что ремонт спорного автомобиля произведен ответчиком некачественно.

С учетом изложенного, положений статей 431, 475,503 Гражданского Кодекса Российской Федерации неправомерными и недоказанными являются требования истца о расторжении договора купли-продажи N 445/06 от 05.06.2006,

Неосновательными являются и требования истца о взыскании убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба в сумме 84.509 руб. 97 коп., истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенный у ответчика автомобиль. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что такие доказательства истец не представил.

Таким образом, исковые требования следует отклонить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной ситуации при отказе в иске истцу расходы по оплате услуг представителя истца компенсации за счет ответчика не подлежат.

Следует также отметить, что безмотивно отказываясь от принятия и использования автомобиля, истец злоупотребляет своим правом, требуя возмещение убытков.

Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мешкова Валерия Павловича в доход федерального бюджета 12 790 руб. государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева