Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-4338/06

06 февраля 2007 г.

Дело N А82-13424/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Семеновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лерад" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А82-13424/2006-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ООО "Лерад"

к Индивидуальному предпринимателю Страховой Ирине Николаевне

о взыскании 14.868 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 12.500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 2 от 01.01.2004 и 2.368 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Лерад") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 01.01.2004 между сторонами был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, цена и количество которого согласовывается сторонами и указывается в расходных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1. ответчик принял на себя обязательство вносить 100% предоплату стоимости товара до его фактической поставки. Во исполнение достигнутых договоренностей истец в течение 2005 г. осуществлял отгрузку продукции в адрес ответчика, выполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, где ответчик признал сумму задолженности в размере 2.787.587 руб. 15 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лерад" (поставщик) и ИП Страхова Ирина Николаевна (покупатель) был подписан договор N 2 от 01.01.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, цена и количество которого предварительно согласовывается сторонами, указывается поставщиком в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что во исполнение данного договора он поставил ответчику продукцию, а ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12.500 руб., что вызвало подачу иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием для договора купли-продажи является согласование условий по наименованию и количеству товара.

Имеющийся в материалах дела договор N 2 от 01.01.2004 не содержит условий о наименовании, ассортименте, количестве подлежащего поставке товара.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что ассортимент, цена и количество товара предварительно согласовываются сторонами и указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наличие подписей обеих сторон в вышеуказанных документах является подтверждением согласия сторон по ценам, ассортименту и количеству поставляемого товара.

Истец не представил в материалы дела ни счета-фактуры, ни накладные, подтверждающие отпуск товара ответчику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 2 от 01.01.2004 незаключенным, а факт отгрузки товара в исполнение данного договора не доказанным и отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что наличие долга по договору подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 нельзя признать обоснованным, поскольку из данного акта нельзя с достоверностью установить какая именно задолженность признана ответчиком. Кроме того, согласно акту задолженность ответчика составляет 2.787.587 руб. 15 коп., а иск предъявлен на сумму 14.868 руб.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 по делу N А82-13424/2006-17 оставить без изменения, а жалобу ООО "Лерад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева