Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2597/07

22 августа 2007 г.

Дело N А31-1804/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Макарова Э.В.

от ответчика (ООО "Арника") - Адыгезалова Х.А., Полуторнова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2007 г. по делу N А31-1804/2006-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой,

по иску ООО "Лебедь"

к ООО "Арника", Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Костромской области, ОАО КБ "Аксонбанк"

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лебедь" обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Арника", Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы о признании недействительным договора аренды земли N 2.2456.1 от 23.07.2003, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Лебедь") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, 23.07.2003 между ответчиками заключен договор аренды земли N 2.2456.1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11.213,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Временного положения об аренде земель муниципальной собственности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы N 73 от 16.04.1998, договор аренды земельного участка, относящийся к зданиям (помещениям), находящимся в муниципальной собственности и передаваемый в аренду, заключается на срок продолжительности аренды этих зданий (помещений). На момент заключения договора аренды земли нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б, находилось в муниципальной собственности, договор аренды муниципального имущества заключался сроком не более 1 года. Следовательно, срок договора аренды земельного участка не должен превышать один год. 16.11.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б. ООО "Лебедь" в настоящее время не может заключить договор аренды земельного участка под своим помещением, т.к. вся земля сдана в аренду ООО "Арника", и не может вступить в договор аренды, заключенный между ответчиками, т.к. отсутствует возможность данного вступления.

Ответчик (ООО "Арника") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы) поддерживает доводы заявителя жалобы.

Ответчик (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника" является собственником нежилых помещений N 1,2,3,4,6 общей площадью 1.155,5 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б.

Нежилое помещение N 5, расположенное по указанному адресу, находилось в аренде у ООО "Арника" на основании договора аренды муниципального имущества N 265805 от 04.02.2003.

На основании постановления Администрации города Костромы N 2498 от 30.06.2003 по договору аренды от 23.07.2003 N 2.2456.1 ООО "Арника" передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б, площадью 11.213,8 квадратных метров, для эксплуатации нежилых помещений. Срок действия договора установлен на 49 лет до 30 июня 2052 года. Указанный договор аренды земли прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Решением N 31 от 28.04.2005 Дума города Костромы утвердила программу приватизации муниципального имущества города Костромы в 2005 году, согласно которой нежилое помещение N 5 включено в число объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2005 году.

Нежилое помещение N 5, общей площадью 431,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б продано на аукционе 28.09.2005 ООО "Лебедь", по результатам заключен договор купли-продажи.

Переход права собственности на указанное помещение к ООО "Лебедь" зарегистрирован 16.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о регистрации права от 16.11.2005 серии 44-АБ N 052922).

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка N 2.2456.1 от 23.07.2003 нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Договор аренды земли N 2.2456.1 от 23.07.2003, который истец просит признать недействительным, заключен во исполнение постановления Администрации города Костромы N 2498 от 30.06.2003. Данное постановление никем не оспорено, не признано недействительным.

На момент заключения договора аренды земли N 2.2456.1 от 23.07.2003, истец не являлся собственником нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124б, поэтому его права при заключении данного договора не могли быть нарушены.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды нарушена статья 5 Временного положения об аренде земель муниципальной собственности на территории г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы N 73 от 16.04.1998 является несостоятельным. Согласно статье 5 Временного положения договора аренды земельных участков относящихся к зданиям (помещениям), находящимся в государственной или муниципальной собственности и передаваемым в аренду, заключается на срок продолжительности аренды этих зданий (помещений). В данном случае договор аренды заключен в целях эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО "Арника" на праве собственности, что отражено в акте сдачи-приемки земельного участка от 23.07.2003 (т.1. л.д.16).

Довод истца о том, что он лишен возможности вступить в договор аренды, заключенный между ответчиками, не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств принятия мер для решения данного вопроса в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2007 по делу N А31-1804/2006-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова