Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-4268/06

08 февраля 2007 г.

Дело N А82-16061/2006-99-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анита-газ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2006 года по делу N А82-16061/2006-99-07-12 принятого судьей Мухиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анита-газ" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля о признании незаконным решения N 553 от 18.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анита-газ" (далее по тексту ООО "Анита-газ" Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее по тесту Инспекция, налоговый орган) N 553 от 18.08.2006 года.

Одновременно ООО "Анита-газ" представило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мотивируя его тяжелым финансовым положением в связи с неплатежами контрагентов, а также тем, что на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины.

Определением от 29.11.2006 года Арбитражный суд Ярославской области суд отклонил ходатайство налогоплательщика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление предприятию.

ООО "Анита-газ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие неплатежеспособность, в том числе и справку о состоянии счета N 40702810477190100452, который был открыт в Рыбинском отделении Сбербанка России N 1576.

Обращает внимание апелляционного суда, что представленная Инспекцией по Ленинскому району города Ярославля информация об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях содержит адрес головной организации - Сбербанка России, а не его филиала - Рыбинского ОСБ N 1576, где и был открыт расчетный счет заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы считает, что он подтвердил документально свое тяжелое финансовое положение.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения о возвращении заявления проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Анита-газ" представило справку Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.11.2006 года, согласно которой Общество имеет расчетные счета в Коммерческом банке "Легион" (ООО); в Ярославском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", в Ярославском филиале ОАО "Банк Москвы", в Акционерном банке "Регион" (ОАО) и расчетный счет N 40702810477190100452 в Сбербанке России (г. Москва).

Также обществом представлены сведения всех указанных банков об отсутствии на расчетных счетах по состоянию на 08.11.2006 года денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, за исключением сведений о состоянии расчетного счета N 40702810477190100452 в Сбербанке России (г. Москва).

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В материалах дела имеется подтвержденный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля перечень расчетных счетов заявителя апелляционной жалобы (справка от 13.11.2006 года). Из данного документа следует, что Общество имеет расчетный счет N 40702810477190100452, открытый в Сбербанке России (город Москва) 14.09.1998 года.

Налогоплательщиком не были представлены сведения о состоянии указанного расчетного счета.

Вместо этого, в деле имеется справка филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) - Рыбинского ОСБ N 1576 от 21.11.2006 года о том, что расчетный счет ООО "Анита-газ" N 40702810577190100452 закрыт 18.07.2005 года.

Исходя из обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Анита-газ" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины при обращении с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 553 от 18.08.2006 года, поскольку Обществом не подтверждено отсутствие денежных средств для её уплаты на счете N 40702810477190100452 в Сбербанке Российской Федерации (город Москва).

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, подтвержденных банками, о задолженности ООО "Анита-газ" по исполнительным листам и платежным документам.

Поэтому, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что недостаточность денежных средств на расчетных счетах Общества на определенный момент (справки банков о наличии денежного остатка на расчетных счетах по состоянию на 08.11.2006 года) при отсутствии сведений о состоянии его расчетного счета в Сбербанке России и о наличии задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о непринятии ООО "Анита-газ" исчерпывающих мер по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ООО "Анита-газ" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о признании незаконным решения налогового органа ООО "Анита-газ".

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.11.2006 года не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2006 года по делу N А82-16061/2006-99-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анита-газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных