Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-4340/06

г.Киров

31 января 2007 г.

Дело N А82-12872/06-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06г. по делу N А82-12872/06-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ЗАО "Спектр-Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спектр-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, выразившегося в отказе принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06г. требования ЗАО "Спектр-Холдинг" удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, выразившиеся в отказе принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. признаны судом незаконными.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 20.11.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, целью налогоплательщика при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. является изменение размера налоговых обязательств, исчисленного первоначальной декларацией, причем в пользу налогоплательщика. В связи с этим, налоговый орган делает вывод, что уточненная декларация, представленная ЗАО "Спектр-Холдинг" содержит заявление о возврате излишне уплаченного налога. Заявитель жалобы ссылается на ст.78 НК РФ и указывает, что возврат налога может быть произведен налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. Поскольку срок возврата (зачета) излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2002 г. истек в 2005 году, то, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом обоснованно была возвращена налогоплательщику уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2002 г. Таким образом, заявитель жалобы считает обоснованными действия налогового органа по отказу в принятии к исполнению в 2006 г. уточненной декларации за 1 квартал 2002 г. и просит решение суда от 20.11.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ЗАО "Спектр-Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Спектр-Холдинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.06г. ЗАО "Спектр-Холдинг" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2002 г.

Письмом от 13.02.06г. налоговый орган возвратил налогоплательщику уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2002 г. без исполнения.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, ЗАО "Спектр-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06г. требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суд руководствовался ст.32, 80, 87, 88 НК РФ и пришел к выводу, что Налоговый кодекс не ограничивает представление уточненных деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, и признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в непринятии уточненной декларации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Пунктом 1 ст.81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из указанных норм следует, что законодательство не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком. Сроки, предусмотренные в ст.87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным отказ налогового органа принять представленную ЗАО "Спектр-Холдинг" уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2002 г., так как Налоговый кодекс не наделил налоговые органы правом отказать налогоплательщику в принятии уточненных деклараций.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что уточненная декларация, представленная ЗАО "Спектр-Холдинг" фактически содержит заявление о возврате излишне уплаченного налога, а сроки, предусмотренные ст.78 НК РФ для возврата налога истекли, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как указанное обстоятельство не следует из имеющихся в деле документов. Налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога, письмо ЗАО "Спектр-Холдинг" от 31.12.05г. адресованное Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области содержит информацию только о направлении уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2002 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения от 20.11.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.06г. по делу N А82-12872/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова