Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-1368/07

г.Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А82-3415/06-99

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. по делу N А82-3415/06-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Попову Ярославу Евгеньевичу

о взыскании 194 894 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича налогов, пени и штрафных санкций в размере 172 035 руб. 72 коп., в том числе:

- налога на добавленную стоимость за 2001-2003г.г. в общей сумме 104 235 руб.,

- пени по налогу в размере 59 703 руб. 12 коп.,

- штрафа за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 097 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично. с индивидуального предпринимателя Попова Я.Е. взыскано 156 088 руб. 89 коп., из них

- налога на добавленную стоимость - 104 235 руб.,

- пени по налогу - 49 235 руб. 89 коп.,

- штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года - 2 600 руб.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Я.Е. платежей в размере 22 858 руб. 41 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Ярослав Евгеньевич не согласившись с принятым по делу судебным актом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отказал предпринимателю в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 9 Федерального Закона N 88-ФЗ от 14.06.19995г. "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", а также неверно применил положения п.5 ст.173 НК РФ в отношении 2001-2002 г.г. Индивидуальный предприниматель Попов Я.Е. считает, что он не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате указанного налога. По существу выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном использовании и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апелляционной жалобе не оспариваются.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Поповым Я.Е. не представлено доказательств создания для него менее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, поясняет, что предприниматель в проверяемом периоде воспользовался правом на налоговые вычеты, которое предоставлено только налогоплательщикам, что не позволяет ему ссылаться на свое положение как не налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документами.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Я.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу (по счетам-фактурам, выставленным поставщиками продукции, которые не состоят на налоговом учете; в обоснование налоговых вычетов не представлены счета-фактуры; счета-фактуры содержат недостоверные сведения - отсутствует подпись главного бухгалтера и не указан юридический адрес продавца). Проверкой установлен факт не полной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 112 695 руб., за несвоевременную уплату налога налоговым органом была начислена пеня. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2005 г.

По результатам проверки И.о.руководителя Инспекции ФНС России по Дзержинскому району было вынесено решение N 51 от 18.11.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Я.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 060 руб. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Попову Я.Е. было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.

Требования N 6531 и N 2325 от 22.11.05г. об уплате налога, пени и штрафных санкций в срок до 02.12.2005 г. не были исполнены индивидуальным предпринимателем Поповым Я.Е., в связи с чем, Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствуясь положениями ст.143, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст.173 НК РФ, указал, что индивидуальным предпринимателем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога, предъявленные в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у сторонних организаций, которые не состоят на налоговом учете - ООО "Бансо", ООО "Интеринвест", ЗАО "Контракт", ООО "Контракт"; а также завышены суммы налоговых вычетов в виду отсутствия счета-фактуры ООО "Вилмонт 98", и нарушения порядка оформления счета-фактуры по ООО "Ори Сервис".

Указанные выводы суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем не обжалуются в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при реализации товаров Попов Я.Е. в добровольном порядке предъявлял налог на добавленную стоимость покупателям товаров на основании выставляемых им счетов-фактур, а также исчислял и уплачивал его на основании представляемых в налоговый орган налоговых деклараций, нет оснований для освобождения его, как субъекта малого предпринимательства, от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов Ярослав Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2000 г. Регистрационно-лицензионной палатой Мэрии г.Ярославля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.02.2006 г. (т.1 л.д.5).

Согласно ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к числу субъектов малого предпринимательства и в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для них по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Доводы предпринимателя о том, что введение обязанности по уплате налога возлагает на него дополнительные обязанности и создает менее благоприятные условия, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела в 2001-2003г.г. индивидуальным предпринимателем велись книги покупок и книги продаж, при реализации товаров (работ, услуг) в 2001-2003г.г. выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который включался в цену отпускаемого товара (работ, услуг) и оплачивался покупателями, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в налоговый орган за каждый налоговый период, тем самым налогоплательщик добровольно признал себя налогоплательщиком НДС и стал выполнять, связанные с его исчислением обязанности, при этом одновременно он воспользовался и правами, предоставленными ему как налогоплательщику на заявление уплаченных сумм НДС к вычету. Как указывает сам предприниматель в апелляционной жалобе, фактическая уплата налога им не производилась, то есть он не понес дополнительных расходов, по уплате налога в бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о том, что уплата начисленного налога им не производилась, поскольку сумма вычетов, превышала сумму налога к уплате, отклоняются судом апелляционной жалобы, так как это не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей обязанности налогоплательщика, которая фактически исполнялась в порядке зачета сумм налоговых вычетов в счет налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и не оспаривается предпринимателем, факт неправомерного использование налоговых вычетов в связи с недостоверными и неверно оформленными счетами-фактурами контрагентов, что свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Попов Я.Е. в проверяемом периоде необоснованно не выполнял свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель добровольно выполнил все обязанности, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, выделял и предъявлял к оплате покупателям НДС в счетах-фактурах, одновременно воспользовался правом на налоговые вычеты, с учетом которого фактически не понес расходов по уплате налога в бюджет, поэтому введение налога на добавленную стоимость нельзя признать для него менее благоприятными условиями предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, признавшим обоснованность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени в размере 49 253 руб. 89 коп. и применение налоговых санкций в пределах сроков давности привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за 4 квартал 2002 г.

В 2003 году индивидуальный предприниматель Попов Я.Е. применял специальный режим налогообложения и уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с главой 26.3. Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, согласно п.4 ст.346.26 НК РФ не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, как следует из материалов дела, в течение 2003 года индивидуальный предприниматель Попов Я.Е. выставлял счета-фактуры с выделением НДС, который оплачивался покупателями в составе цены товаров (работ, услуг).

В пункте 5 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя на основании этого счета-фактуры налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в течение четырех лет, начиная с 2001 года, не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 г.).

Уплата налога на добавленную стоимость на основании п.5 ст.173 НК РФ не ведет к ухудшению условий деятельности предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают; он должен лишь уплатить в бюджет сумму неосновательно полученного им налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, суммы, полученные индивидуальным предпринимателем с покупателей в виде налога подлежат перечислению в бюджет суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2001-2003г.г., а также пени за 2001-2002г.г. и налоговых санкций за 4 квартал 2002 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича. Госпошлина уплачена согласно квитанции от 28.03.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. по делу N А82-3415/06-99 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных