Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-4321/06

23 января 2007 г.

А29-1309/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НАФТА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17 июля 2006 г. по делу N А29-1309/06-2э

по иску индивидуального предпринимателя Аксенюка Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2006 г. N А29-1309/06-2э.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 года апелляционная жалоба ООО "НАФТА" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 22 января 2007 года - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы в установленных порядке и размере (от своего имени), оформить жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определение от 27.12.2006 года было направлено заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако возвращено в арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения. В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный судом срок, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины заявителем жалобы в установленных порядке и размере (от своего имени), а также жалоба, оформленная в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 27.12.2006 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о состоявшемся судебном решении узнал только 08 декабря 2006 года, что привело к пропуску процессуального срока.

Поскольку решение вынесено судом первой инстанции 17 июля 2006 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 18 августа 2006 года. Апелляционная жалоба подана только 14.12.2006 года.

Из материалов дела следует, что ООО "НАФТА" знало о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело по иску ИП Аксенюка С.В. На представление интересов ООО "НАФТА" была выдана доверенность представителю Аркушиной Е.Э. (лист дела 241 том 2), однако ответчик не воспользовался своими правами на участие в деле, на ознакомление с материалами дела. Все почтовые уведомления, копия решения суда первой инстанции были направлены ООО "НАФТА" по указанному им в доверенности и в иных документах адресу: (город Усинск, ул. Нефтяников,17), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Тот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы ООО "НАФТА" и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о состоявшихся судебных заседаниях и о вынесенном по делу решении суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что с 17 июля 2006 года у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями закона, в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указаны обстоятельства болезни Горемыкина О.С. Однако, каким образом данные обстоятельства повлияли на пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителем ООО "НАФТА" не указано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "НАФТА" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно представляющим интересы в суде, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с болезнью Горемыкина О.С. не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем, поскольку юридическое лицо ООО "НАФТА" не было лишено возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая, что заявитель жалобы не привел соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока подачи жалобы ООО "НАФТА" обусловлен уважительными причинами, апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. К поданной ООО "НАФТА" апелляционной жалобе приложен чек-ордер N 10630 от 13.12.2006 года на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, где плательщиком значится Горемыкин О.С. Уплаченная Горемыкиным О.С. государственная пошлина подлежит возврату плательщику в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" от 13.12.2006 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать Горемыкину Олегу Семеновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 10630 от 13.12.2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.