Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1671/07

г. Киров

31 мая 2007 г.

А82-1186/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

05 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2007.

Дело N А82-1186/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по финансовым рынкам России,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007

по делу N А82-1186/2007, принятое судьей Г.П.Митрофановой

по заявлению ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк"

к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России, государственный орган, ответчик) от 01.02.2007 г. N 07-15/пн о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Ярославской области, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, количество акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.06.2006 г., составляло 597 лиц.

02.06.2006 г. между ОАО "Специализированный регистратор Альпари" и ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" подписано соглашение о расторжении договора от 16.07.2003 г. N 201 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Согласно п. 7.2. соглашения датой расторжения договора является дата окончания процедуры передачи реестра.

06.06.2006 г., во исполнение указанного соглашения, регистратор передал Обществу документы и информацию, составляющую систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с поступившими в ФСФР России обращениями ЗАО "Вибропромтех" от 06.08.2006 N 01/06-08-06 и от 07.08.2006 N 01/06-08-07, содержащими сведения о нарушении законодательства Российской Федерации со стороны Заявителя, ФСФР России направила Заявителю предписание от 04.09.2006 N 06-ВС-04-1/14271 о предоставлении документов (далее - предписание ФСФР России от 04.09.2006).

Согласно письму от 20.09.2006 N 01-01-07/287, направленному в ответ на предписание ФСФР России от 04.09.2006, заявителем были предоставлены прошитые и заверенные копии запрашиваемых документов на 24 листах. Указанные документы поступили в адрес ФСФР России 02.10.2007 г. (л.д. 11,12).

Как указывает ФСФР России, предписание не было исполнено, сведения о лицах, осуществлявших ведение реестра владельцев ценных бумаг Заявителя, не были предоставлены, в связи с чем, 31.10.2006 г. Заявителю направлено новое предписание N 06-ВС-04-1/17828 (далее - предписание ФСФР России от 31.10.2006) об устранении нарушения, выразившегося в неисполнении предписания ФСФР России от 04.09.2006.

В ответ на предписание от 31.10.2006 письмом от 23.11.2006 N 01-01-07/367, поступившим в ФСФР России 04.12.2006, Заявитель повторно предоставил запрашиваемую информацию с приложением документов на 25 листах. В ответе сообщается, что в списке лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2006 г. зарегистрировано 597 лиц (л.д. 140).

05.12.2006 г., ФСФР России направила ОАО "Специализированный регистратор Альпари" предписание N 06-ВС-04/20086 (далее - предписание ФСФР России от 05.12.2006) о предоставлении сведений о количестве лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Заявителя, включенных в переданный регистратором список лиц по акту приема-передачи от 06.06.2006 г.

В ответ на предписание ФСФР России от 05.12.2006 письмом, поступившим в ФСФР России 14.12.2006, регистратором сообщалось, что согласно переданному по акту приема-передачи списку лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, количество зарегистрированных лиц в реестре, на счетах которых учтены ценные бумаги, составляло 597.

Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2006 г. N 06-316/ап установлено, что по акту приема-передачи от 06.06.2006 г. ОАО "Красный Маяк" приняло от регистратора ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, не заключив договор на ведение реестра с новым регистратором в срок до 22.05.2006 г.

01.02.2007 г. ФСФР России по материалам дела N 06-316/ап вынесло постановление N 07-15/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 20 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 4.5, 15.23, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Суд исходил из того, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения: уклонение от передачи информации, поскольку у общества на настоящий момент отсутствует какой-либо регистратор, в действиях общества отсутствует вина в незаключении договора с новым регистратором, оспариваемое постановление вынесено после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что если число владельцев ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение), в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Положения эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором в срок, не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора на ведение реестра.

Договор от 16.07.2003 г. N 201, заключенный между ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг прекратил свое действие 06.06.2006 г., следовательно, договор на ведение реестра с новым регистратором должен быть заключен Обществом до 22.05.2006 г.

В нарушение вышеуказанных требований, не заключив в установленный срок договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с новым регистратором, Общество приняло от регистратора ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" документы и информацию, составляющую систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ и требований статьи 8 Закона N 39-ФЗ, Заявитель и после установленного срока не заключил с новым регистратором договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклоняясь тем самым от передачи новому регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Таким образом, в данной ситуации имеются два самостоятельных состава административного правонарушения: первый - нарушение срока передачи новому регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг в срок до 22.05.06, второй - уклонение от передачи информации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вина Общества в незаключении договора с новым регистратором отсутствует, поскольку в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел А82-4067/2006-4 и А82-14955/2006 обеспечительных мер, обществу было запрещено расторгать договор на оказание услуг по ведению реестра (менять регистратора). Из смысла принятых обеспечительных мер следует, что общество не могло заключать договор с новым регистратором.

Выводы суда об отсутствии вины заявителя в уклонении от передачи информации, основаны на имеющихся в деле доказательствах (определение суда от 01.08.2006 по делу N А82-4067/2006-4, л.д. 132).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В части нарушения срока заключения договора с новым регистратором до 22.05.06 обстоятельства правонарушения в оспариваемом постановлении изложены и мотивированы, состав правонарушения, вина заявителя доказаны.

В части уклонения от передачи новому регистратору информации и документов, составляющих систему реестра владельцев ценных бумаг общества, обстоятельства дела не раскрыты, решение о привлечении к административной ответственности не мотивировано.

В частности, не указано кто в настоящее время ведет реестр акционеров, у кого на момент вынесения постановления находятся документы, не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письме от 23.11.06 (л.д.140), о невозможности заключения договора с новым регистратором в связи с исполнением ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" определения суда от 01.08.06, запрещающего смену регистратора, не указано принимались или не принимались заявителем меры по заключению договора с новым регистратором, либо заключению договора с прежним во исполнение определения суда от 01.08.2006, то есть государственным органом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины заявителя в совершенном правонарушении - уклонении от передачи документов новому регистратору. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения, если правонарушение является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, правонарушение - нарушение срока передачи новому регистратору информации и документов совершено 22.05.2006 г. Поскольку это правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его совершения, то есть с 22.05.2006 г. и истек 22.07.2006 г.

Предписанием от 04.09.2006 ФСФР России затребовала от ОАО "Красный маяк" представить, в том числе, сведения о лицах, осуществляющих ведение реестра владельцев ценных бумаг общества с 07.06.06г. по дату исполнения предписания. Во исполнение данного предписания ОАО "Красный маяк" были высланы в адрес Федеральной службы затребованные документы на 24 листах с сопроводительным письмом от 20.09.2006 г. N 01-01-07/287, которые согласно уведомлению были получены административным органом 02.10.06г.

Довод ФСФР России о том, что Заявителем не были представлены все истребуемые документы, в том числе сведения о лицах, осуществлявших ведение реестра владельцев ценных бумаг с 07.06.2006, во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные. Акт вскрытия конверта, подтверждающий факт отсутствия материалов, направленных заказной бандеролью N 09428 от 21.09.06 весом 138 гр. (л.д. 11), составлен не был, мер по привлечению к ответственности за невыполнение первоначального предписания со стороны ФСФР России не принималось. Письмо заявителя от 23.11.2006 г., согласно которому затребованные документы направлены в адрес ФСФР России повторно, также свидетельствует о том, что государственный орган уже получил истребованные документы по заказному отправлению N 09428 от 21.09.06, то есть узнал о совершенном правонарушении 02.10.2006 г.

Кроме того, как указывает сам государственный орган, сведения о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации поступили к нему 06.08.06 и 07.08.06 в результате обращения ЗАО "Вибропромтех".

ЗАО "Вибропромтех" в жалобах от 06.08.06 и от 07.08.06, которые и послужили основанием для вынесения предписания от 04.09.2006 г., сообщил ФСФР России о факте уклонения ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от передачи информации и документов регистратору.

Таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение - уклонение от передачи информации, исчисляемый со дня его обнаружения, истек 02.12.2006 г., оспариваемое постановление вынесено 01.02.2007 г., то есть после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 по делу N А82-1186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева