Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-326/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-15125/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПСК "Родина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по делу N А82-15125/2006, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"

к Колхозу "Большевик"

к ФГУ ИК 12 УФСИН РФ по Ярославской области

о взыскании 423 765 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее ПСК "Родина", истец) с иском к Колхозу "Большевик" (далее Колхоз "Большевик", ответчик 1) о взыскании 15 990 руб. задолженности за картофель и 4 450 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи картофеля от 14.10.03г. и к ФГУ ИК 12 УФСИН РФ по Ярославской области (далее ФГУ ИК 12 УФСИН РФ по Ярославской области, ответчик 2) о взыскании 315 510 руб. задолженности и 87 815 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что ответчики в нарушение статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили своих обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате неоплаты полученной ими по договору от 14.10.03г. сельхозпродукции

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 15 990 руб. задолженности и 4 450 руб. процентов, во взыскании остальной суммы с ответчика 2 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик 1 во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил картофель в количестве 4 100 кг и не представил доказательств его оплаты, что также влечет применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в остальной части мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи второму ответчику спорного картофеля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ПСК "Родина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании со второго ответчика исковой суммы в виде задолженности и процентов. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт в части отказа в иске ко второму ответчику является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец считает, что материалами дела, в частности, товарно-транспортными накладными за период с 15.10.03г. по 19.10.03г. подтверждается факт получения вторым ответчиком спорного картофеля, поскольку в указанных накладных имеется отметка второго ответчика в получении картофеля в количестве 80 900 кг на общую сумму 315 510 руб., заверенная штампом Учреждения и расценивает отношения со вторым ответчиком как разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик 2 в силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен произвести оплату полученной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчики возражений на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, 14.10.2003 г. между истцом и Колхозом "Большевик" подписан договор купли-продажи картофеля продовольственного в количестве 85 тонн по цене 3 руб. 90 коп., который Покупатель (ответчик 1) обязуется вывезти своим транспортом в срок с 14.10.03г. по 20.10.03г. и оплатить в срок до 01 марта 2004 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику 1 по накладной N 646 от 14.10.03г. и доверенности N 34 от 12.10.03г. картофель продовольственный в количестве 4 100 кг на общую сумму, исходя из согласованной в договоре цены, 15 990 руб..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 1 оплату полученного картофеля в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации если Покупатель своевременно не оплачивает полученный по договору купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику 1 картофеля продовольственного, наличие и размер задолженности документально подтверждены и доказательств полной оплаты полученного картофеля колхоз "Большевик" не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 стоимости неоплаченного картофеля в сумме 15 990 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2004 года по 01 октября 2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истцом не представлены доказательства передачи картофеля в количестве 80 900 кг на сумму 315 510 руб. второму ответчику. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные N 066129,066130 от 15.10.03г., N066135,066137 от 16.10.03г., N 066142,066143 от 17.10.03г., N 066147-066151 от 18.10.03г., N 066153 от 19.10.03г. и приемные акты N 57,58,58,61,62,64-67 и 70 не свидетельствуют о передаче истцом спорного картофеля второму ответчику, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске в данной части.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по делу N А82-15125/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева