Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3840/07

06 ноября 2007 г.

Дело N А31-1236/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Виноградов Д.Ю. - по доверенности,

от ответчика: Ерастов В.Е. - по доверенности от 14.11.2005 г.,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Территориального управления Росимущества по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 29.08.2007 г. по делу N А31-1236/2007-17,

принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Территориального управления Росимущества по Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

Департамент имущественных отношений Костромской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее - Теруправление Росимущества по КО, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "Костромской завод автоматических линий", ответчик) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Теруправления Росимущества по КО основаны на статьях 8, 12, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны, незаконно указан в акте оценки по плану приватизации в разделе других объектов, остающихся в государственной собственности, поскольку не подлежал приватизации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - УФРС по КО, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по КО, Департамент имущественных отношений КО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-1236/2007-17 в удовлетворении исковых требований Теруправления Росимущества по КО отказано по мотиву отсутствия правовых оснований: не оспорена сделка приватизации, право собственности ответчика на помещение не оспорено, а также отсутствие возможности идентифицировать спорный объект как объект гражданской обороны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Теруправление Росимущества по КО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-1236/2007-17 и принять новый судебный акт, которым признать право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение N 4 и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Заявитель указывает, что поскольку истцом избран такой способ защиты права, как признание права собственности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в силу прямого указания закона имеет возможность защищаться единственным способом - путем противопоставления своего права заявляемому праву истца.

Как заявляет Теруправление Росимущества, спорное помещение N 4 (подвал в здании инженерного корпуса) имеет статус объекта гражданской обороны с 28.07.1983 г. - с момента ввода в эксплуатацию здания, что также подтверждается паспортом здания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект утратил статус объекта ГО и вошел в состав приватизируемого имущества ГУП "Костромской завод автоматических линий"; в плане приватизации отсутствует решение о включении в план приватизации спорного объекта. Заявитель указывает, что фактом, подтверждающим отсутствие спорного объекта в плане приватизации, является включение данного имущества в реестр федерального имущества (как объект имущества, не вошедший в уставный капитал ЗАО "КЗАЛ" с реестровым номером 04400272) на основании заявления ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" N 9900/1019 от 18.06.2002 г. и распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области N 1040 от 20.12.2002 г. "О выдаче свидетельства и включения в реестр федерального имущества".

На основании изложенного, заявитель полагает, что данное нежилое помещение не могло являться предметом сделки купли-продажи N 04-519/04-151 от 17.05.2004 г.

Истец, ООО "Костромской завод автоматических линий", в отзыве на апелляционную жалобу N 9900/423 от 29.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-1236/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу N 11176 от 29.10.2007 г. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьих лиц).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права федеральной собственности (Российской Федерации) на нежилое помещение N 4 (подвал), расположенное в 4-х этажном здании инженерного корпуса по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, д. 9. Ответчиком по делу является ООО "Костромской завод автоматических линий" - собственник спорного имущества на момент обращения истца в суд.

До 2001 г. указанное имущество в составе всего здания находилось на балансе государственного предприятия "Костромской завод автоматических линий".

Согласно плану приватизации Костромского завода автоматических линий и Распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области N 266 от 27.03.2001 г. "Об уточнении перечней основных средств имущественного комплекса Костромского завода автоматических линий по состоянию на 01.07.1992 г. при расчете уставного капитала ОАО "Костромской завод автоматических линий" в перечень основных средств имущественного комплекса указанного завода включен инженерный корпус остаточной стоимостью 1.317.680 руб., без каких-либо изъятий в части помещения N 4.

При этом, в разделе 11 Плана приватизации Костромского завода автоматических линий в укрупненном перечне объектов, которые не подлежали приватизации, спорный объект отсутствует.

В приложении N 9 к плану приватизации в разделе "Другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности (мобилизационное задание, резервы, имущество ГО)" сделана отметка о наличии таких объектов, без указания их стоимости.

24.08.2000 г. между созданным в процессе приватизации ОАО "Костромской завод автоматических линий" (продавец, находящийся в процедуре конкурсного производства) и ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи (л.д. 95-98).

По условиям данного договора купли-продажи (раздел 1 и приложения N 1-4) продавец продает, а покупатель покупает, принимает в собственность и оплачивает здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Имущество находится по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9.

Каких-либо изъятий в отношении отчуждаемого имущества, в том числе инженерного корпуса в договоре не значится; здание продано в целом.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Костромской области N 1040 от 20.12.2002 г. федеральному имуществу, не вошедшему в уставный капитал ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков", присвоен реестровый номер 04400272. На основании данного распоряжения 20.12.2002 г. Закрытому акционерному обществу "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал имущества.

17.05.2004 г. между ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" (продавец) и ООО "Костромской завод автоматических линий" (покупатель) был заключен договор N 04-519/04-151 купли-продажи недвижимого имущества - 4-х этажного здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, д. 9 (л.д. 5).

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи N 04-519/04-151 от 17.05.2004 г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность 4-х этажное здание инженерного корпуса (литер Ж), расположенное по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, д. 9, общей площадью 7.365,7 кв.м; объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи N 1 от 24.08.2000 г., зарегистрированного 30.03.2001 г.

05.07.2004 г. на основании данного договора и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП, свидетельство о праве собственности серия 44-АА N 250018 - л.д. 18) сделана запись о регистрации права собственности ООО "Костромской завод автоматических линий" на нежилое строение с тремя пристройками (инженерный корпус) общей площадью 7.365,7 кв.м, основной площадью 5.598,9 кв.м, вспомогательной площадью 1.766,8 кв.м, инв. N 12660, лит. Ж, ж, ж1, ж2, расположенное по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, д. 9, лит. Ж.

На данный момент продавцы спорного имущества: ОАО "Костромской завод автоматических линий" и ЗАО "Костромской завод автоматических линий и специальных станков" ликвидированы.

Из заключения Главного управления МЧС России по Костромской области от 02.08.2006 г. следует, что ООО "Костромской завод автоматических линий" имеет имущество гражданской обороны, в том числе встроенное убежище класса А-Ш вместимостью 900 человек, расположенное по адресу: г. Кострома ул. П. Щербины, д. 9.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.02.2007 г. отказало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области в регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 4 (ком. 1-27), расположенное по адресу: г. Кострома ул. Петра Щербины д. 9, по мотиву регистрации права собственности на нежилое строение в целом за ООО "Костромской завод автоматических линий".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное помещение N 4 является подвалом инженерного корпуса, относится к категории объектов гражданской обороны в целях размещения бомбоубежища, не вошло в состав приватизированного имущества, не могло являться предметом купли-продажи; просил признать за Российской Федерацией право собственности на спорное нежилое помещение N 4 и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ООО "Костромской завод автоматических линий".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорное помещение N 4 вошло в состав приватизированного имущества при приватизации государственного предприятия Костромской завод автоматических линий, поскольку в плане приватизации сведения о наличии спорного объекта как объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, отсутствуют. Ссылка в плане приватизации на наличие мобилизационного задания, резервов и имущества гражданской обороны без указания конкретного перечня данного имущества и его стоимости не свидетельствует о том, что к данному имуществу относится спорное помещение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что спорное нежилое помещение было включено в план приватизации ОАО "Костромской завод автоматических линий", регистрация права собственности указанного общества произведена на основании данного плана приватизации.

О недействительности сделки приватизации истцом в установленном порядке не заявлено.

Впоследствии, ОАО "Костромской завод автоматических линий" на основании договора купли-продажи N 04-519/04-151 от 17.05.2004 г. распорядилось принадлежащим ему имуществом - продало здание инженерного корпуса, в том числе спорное помещение, ООО "Костромской завод автоматических линий".

На момент разрешения настоящего спора собственником имущества является ООО "Костромской завод автоматических линий".

Оценивая заявленные требования, судом установлено, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение истцом не оспаривается. В рассматриваемом исковом заявлении Теруправление Росимущества по КО просит признать за Российской Федерацией право собственности на спорное нежилое помещение N 4, требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Костромской завод автоматических линий" не заявляет.

Между тем, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона "О госрегистрации_" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу указанных норм права судебная защита имущественного права истца на объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке, возможна только при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (оснований возникновения данного права).

Таким образом, иск о признании права собственности на спорное имущество при наличии записи в ЕГРП о праве собственности на все здание инженерного корпуса, включающее и спорный объект недвижимости, за ООО "Костромской завод автоматических линий" не основан на требованиях закона.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика подтверждается свидетельством о праве собственности серия 44-АА N 250018 (л.д. 18); право собственности ООО "Костромской завод автоматических линий" на спорный объект недействительным в судебном порядке не признано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом Костромской области также правомерно определено, что наличие между ликвидированным ЗАО "Костромской завод автоматических линий" и Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области договора от 20.05.2002 г. о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, в котором в качестве средств защиты указан встроенный объект, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение факта присвоения спорному помещению статуса объекта гражданской обороны. Как следует из исследованных доказательств, первоначальные правоустанавливающие документы о создании помещения в качестве бомбоубежища суду не представлены. Также отсутствует и специальный паспорт на объект гражданской обороны, оформленный в соответствии с присвоенным статусом помещения.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскивает с заявителя судебные расходы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-1236/2007-17 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Территориального управления Росимущества по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Костромской области государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак