Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-3379/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А28-4645/2007-150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Ермаков А.А. - по доверенности,

от ответчика: Верхорубова А.Л. - по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31.07.2007 г. по делу N А28-4645/2007-150/23,

принятое судом в составе судьи О.А. Садаковой,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения 201.980 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2007 г. в сумме 201.980 руб. 13 коп. (с учетом изменения основания иска от 20.07.2007 г.).

Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статьях 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует тепловые сети, принадлежащие истцу, для транспортировки тепловой энергии в адрес своего абонента ООО УК "Вятка-Уют".

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, так как ОАО "ККС" не пользовалось сетями истца для передачи тепловой энергии для своего абонента ООО УК "Вятка-Уют"; фактически пользователем услуг по передаче тепловой энергии является абонент ответчика - ООО УК "Вятка-Уют", что подтверждается договором теплоснабжения от 13.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 г. по делу N А28-4645/2007-150/23 исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены частично: с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 174.033 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 174.033 руб. 34 коп. подтверждается представленными суду доказательствами: счетами-фактурами, расчетами количества тепловой энергии, актами теплопотребления, актами выполненных работ, справкой от 09.07.2007 г. о количестве отпущенной тепловой энергии; наличие неосновательного обогащения в оставшейся сумме не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ОАО "Кировские коммунальные системы", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.08.2007 г. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 02.11.2007 г.), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 г. по делу N А28-4645/2007-150/23 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "Кировские коммунальные системы", судом первой инстанции не установлено, в каком размере затраты на передачу тепловой энергии вошли в тариф для ОАО "Кировские коммунальные системы"; истцом не доказано, что ОАО "ККС" обогатилось за счет истца именно на 174.033 руб. 34 коп. Заявитель сообщает, что ОАО "ККС" подает тепловую энергию только до границы балансовой принадлежности сетей абоненту.

Заявитель также полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО УК "Вятка-Уют", так как оно является получателем тепловой энергии от ОАО "Кировские коммунальные системы".

Кроме того, по мнению заявителя, неосновательное обогащение в полном размере на стороне ответчика возможно только в случае полной оплаты стоимости полученной тепловой энергии всеми абонентами ОАО "ККС", поскольку расчет составляющей "передача тепловой энергии" в тарифе произведен с учетом всего объема передаваемой ответчиком теплоэнергии.

Ответчик, ОАО "Коммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 г. по делу N А28-4645/2007-150/23 в части удовлетворения заявленных требований истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. рассмотрение настоящего дела, назначенного к слушанию на 03 октября 2007 г. на 10 час. 00 мин., в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 31 октября 2007 г. на 08 час. 15 мин.

По ходатайству истца в судебном заседании 31 октября 2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 06 ноября 2007 г.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 915646 от 13.10.2005 г. осуществляло подачу тепловой энергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей своему абоненту - ООО УК "Вятка-Уют".

Согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения от 13.10.2005 г. "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, схема теплотрассы" абонент наружных теплотрасс в собственности и на своем балансе не имеет. Наружные теплотрассы до зданий и ЦТП находятся на балансе ОАО "Коммунэнерго".

Таким образом, от границы балансовой принадлежности сетей ответчика до абонента ООО УК "Вятка-Уют" тепловая энергия проходила по сетям ОАО "Коммунэнерго".

09.02.2007 г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 9). Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО "Коммунэнерго" в период с января по март 2007 г. осуществляло транспортировку тепловой энергии по своим сетям для отопления жилых домов по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. 3 и д. 4; в подтверждение указанных обстоятельств дела представил: счета-фактуры (счет-фактура от 28.02.2007 г. на сумму 116.042 руб. 01 коп. и счет-фактура от 30.03.2007 г. на сумму 85.938 руб. 12 коп. - всего на общую сумму 201.980, 13 руб.), расчеты количества тепловой энергии, акты теплопотребления, акты выполненных работ, справка от 09.07.2007 г. о количестве отпущенной тепловой энергии; сообщил, что ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2007 г. в сумме 201.980 руб. 13 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО "Коммунэнерго" в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик подавал тепловую энергию ООО УК "Вятка-Уют"; тепловая энергия в адрес ООО УК "Вятка-Уют" поступала по сетям, находящимся на балансе ОАО "Коммунэнерго", так как от границы балансовой принадлежности сетей ОАО "ККС" тепловая энергия могла поступить к абоненту ответчика - ООО УК "Вятка-Уют" только по сетям, принадлежащим истцу. Доказательств наличия иных наружных тепловых сетей в материалы дела не представлено.

Согласно справке о дебиторской задолженности ООО УК "Вятка-Уют" по состоянию на 30.07.2007 г. (л.д. 66) поставленная ответчиком тепловая энергия оплачена абонентом - ООО УК "Вятка-Уют".

Оплата поставленной абоненту в спорный период тепловой энергии производилась по тарифу, утвержденному решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 39/3 от 22.11.2006 г., что подтверждается условиями договора теплоснабжения от 13.10.2005 г. и не оспаривается сторонами настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Региональной энергетической комиссии Кировской области от 24.01.2007т. (л.д. 10-11) решением РЭК Кировской области N 39/3 от 22.11.2006 г. на 2007 г. установлен для ОАО "Кировские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, реализуемую исполнителям коммунальных услуг на территории г. Кирова, в который включены затраты на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" до объектов жилого фонда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" до ООО Управляющая компания "Вятка-Уют" в 2007 г. подлежат оплате со стороны ОАО "Кировские коммунальные системы". Факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен при разрешении настоящего спора и выражается в сбережении денежных средств, которые ответчик получил от своего абонента ООО УК "Вятка-Уют" при получении оплаты за поставленную тепловую энергию в жилой фонд.

При этом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основе установленного тарифа для ОАО "ККС", с учетом затрат на транспортировку тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго", и количества поставленной ООО УК "Вятка-Уют" теплоэнергии, составляет стоимость услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений за период с января по март 2007 г., которая равна 174.033 руб. 34 коп. Требования ОАО "Коммунэнерго" подлежат удовлетворению в указанной части.

Полученный по запросу ОАО "Коммунэнерго" ответ от Региональной энергетической комиссии по Кировской области (письмо N 08-2442 от 01.11.2007 г.) соответствует ранее данным разъяснениям РЭК в части включения в тариф затрат по передаче тепловой энергии.

Ответчиком произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения не опровергнут. Доказательства в оспаривание суммы неосновательного обогащения не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ОАО "ККС" о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО УК "Вятка-Уют", так как абонентом тепловая энергия оплачена по тарифу - то есть в объеме, включающем в себя в том числе затраты на транспортировку энергии.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 г. по делу N А28-4645/2007-150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак