Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4193/06

14 марта 2007 г.

А29-6257/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2007 года.

14 марта 2007 года Дело N А29-6257/2006-3Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца ИП Пивоварова В.А. - Ильиных Г.Е. по доверенности от 05.05.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назарюк Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30 октября 2006 г. по делу N А29-6257/2006-3Э

принятое судьей Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Назарюк Елене Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Владимир Александрович (далее - истец, ИП Пивоваров В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарюк Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Назарюк Е.В., заявитель) о взыскании 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, мотивировав данное требование тем, что в период 15-30 июня 2005 года истец передал ответчику 300 тыс.руб. для оказания содействия в получении им аренды и последующего преимущественного выкупа магазина, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д.34 (далее - спорное помещение), который ИП Назарюк Е.В. арендовала у администрации г. Печора. Назарюк Е.В. 30.06.2005 выдала Пивоварову В.А. расписку о том, что она получила от него 300 тыс.руб. Свои обязательства Назарюк Е.В. не выполнила, магазин был продан администрацией г. Печора с торгов, на которых истец не имел права преимущественного выкупа. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.10.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, доводы ответчика о получении от истца 300 тыс.руб. в счет возмещения затрат на ремонт помещения, на оплату услуг связи и потребленной электроэнергии, не подтверждаются представленными доказательствами. Договоры либо соглашения, которые содержали бы обязательства истца перед ответчиком о возмещении указанных затрат, ответчиком не представлены, не содержат такие условия и документы, которые представил ответчик. Из чего следует, что ИП Назарюк Е.В. не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 300 тыс.руб. получены ею во исполнение каких-либо обязательств ИП Пивоваровым В.А. перед ней.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Назарюк Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от ИП Пивоварова В.А. 300 тыс.руб., в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Назарюк Е.В. обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Пивоварова В.А. отказать.

Вынесенное судом первой инстанции заявитель жалобы считает незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей она получила от истца в качестве компенсации понесенных ею затрат на ремонт помещения, оборудование помещения магазина пожарно-охранной сигнализацией. Во исполнение указанной договоренности она подала в администрацию города Печоры заявление о досрочном расторжении договора аренды на спорное помещение, после чего Пивоваров В.А. мог обратиться в администрацию и заключить договор аренды на себя. Договор аренды с ответчиком был расторгнут, и заключен с ИП Пивоваровым В.А. Впоследствии помещение было продано с торгов ИП Грабцевичу П.П.

Заявитель жалобы указывает, что фактически она продала истцу произведенные ею улучшения в арендованном имуществе, заключив с ним договор купли-продажи в устной форме, исполненный в момент его совершения.

Кроме того, по мнению заявителя, она представила суду первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие факт произведения улучшений в арендованном имуществе и их стоимость.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что участникам процесса не было предоставлено право выступить в судебных прениях. А запись об этом в протоколе судебного заседания является шаблонной и не отражает действительности.

Истец ИП Пивоваров В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы ИП Назарюк Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.06г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу позицию. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Печоры" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 22.11.2000 N 1123 сдало в аренду ИП Назарюк Е.В. помещение на 1 этаже общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, для использования под промтоварный магазин.

Письмом от 25.07.2005 администрация муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" известила Назарюк Е.В. о расторжении с 01.07.2005 договора от 22.11.2000 N 1123 по ее заявлению, и о переоформлении помещения на ИП Пивоварова В.А.

Из представленного по запросу арбитражного суда ОВД г. Печоры отказного материала по заявлению Пивоварова В.А. N 898 следует, что индивидуальному предпринимателю Пивоварову В.А. на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.07.2005 N 181-н муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" были сданы в аренду помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д.34, общей площадью 79,7 кв.м, на срок с 01.07.2005 по 31.05.2006.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 22.12.2004 N 3-17/216 вышеуказанное помещение было включено в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория", на 2005 год.

В августе 2005 года в газете "Печорское время" администрацией муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" было опубликовано сообщение о приватизации встроенного помещения магазина "Колорит", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д.34, способ приватизации - открытый аукцион. В связи с отсутствием заявок на участие аукцион (в сентябре 2005 года) был признан несостоявшимся. В дальнейшем, в декабре 2005 года вышеуказанное помещение было продано на открытых торгах, участником которых был и Пивоваров В.А., победителем торгов был признан Грабцевич П.П.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Пивоваров В. А. 07.02.2006 обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в отношении его гражданкой Назарюк Е.В. были совершены мошеннические действия, Назарюк Е.В. обманом получила от него деньги в сумме 300 000 руб., которые отказалась вернуть.

Постановлением и.о. Печорского межрайонного прокурора от 08.02.2006 заявление Пивоварова В.А. по подследственности передано в ОВД г. Печоры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2006, вынесенным и.о.дознавателя о/у ОБЭП ОВД г. Печоры, в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении Пивоварова В.А., отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки установлено и в постановлении от 14.03.2006 отражено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей Пивоваровым В.А. были переданы Назарюк Е.В. за содействие в получении аренды.

Указывая, что ответчик не имеет законных оснований для удержания и сбережения денежных средств в сумме 300 000 рублей, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве компенсации понесенных ответчиком затрат на ремонт помещения по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, а также затрат на оборудование данного помещения магазина пожарно-охранной сигнализацией.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Ссылка заявителя на заключение между ней и истцом ИП Пивоваровым В.А. договора купли-продажи в устной форме юридически несостоятельна, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из цены предполагаемой сделки, письменная форма для нее является обязательной.

При этом к сложившимся отношениям не применим пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данная сделка, если она и имела место, была исполнена при ее совершении. Ни из расписки ИП Назарюк Е.В., ни из других имеющихся в деле доказательств не следует, что при передаче ИП Назарюк Е.В. денег в сумме 300 000 рублей ИП Пивоваров В.А. получил от нее какое-либо имущество.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт совершения сторонами каких-либо сделок, помимо имеющейся в материалах дела расписки, все устные соглашения сторон, если они и имели место, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя жалобы о получении от истца 300 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт помещения, на оплату услуг связи и потребленной электроэнергии, не подтверждаются представленными доказательствами.

ИП Пивоваров В.А. не был и не стал собственником спорного помещения, в связи с чем, доводы ответчика о приобретении истцом улучшений, произведенных в данном имуществе, являются несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе заявителем нарушения норм процессуального права не установлены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2006 года присутствовал представитель ответчика ИП Токарев Е.Е. по доверенности. В судебном заседании в соответствии с правилами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол судебного заседания.

Из текста протокола следует и ответчиком не оспаривается, что лицам, участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и применения замечаний на него.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Однако, из материалов дела не следует, что в установленный законом срок ответчиком были принесены замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2006 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы заявителя жалобы, признает их юридически несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд не взыскивает с него судебные расходы за рассмотрение дела Вторым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарюк Елены Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6257/2006-3Э от 30 октября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.