Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-3584/06

26 апреля 2007 г.

Дело N А29-3295/2005А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества: Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2007 г.,

представителей Инспекции: Абрамовой О.Г. по доверенности от 03.04.2006 г., Смирновой О.А. по доверенности от 23.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тэбукнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2006 года по делу N А29-3295/2005А, принятое судьей С.К. Елькиным,

по заявлению ОАО "Тэбукнефть"

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тэбукнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.01.2005 г. N 123/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2005 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тэбукнефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию при рассмотрении данного спора не соответствуют нормам процессуального права, поскольку Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.08.2006 г. прямо указал, что правильность определения Обществом величины себестоимости реализованной продукции не была предметом исследования при рассмотрении спора по делу А29-7332/2003А. По мнению Общества, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не оценил все имеющиеся в деле доказательства, как указал в своем постановлении от 07.08.2006 г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Заявитель считает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия им решения от 17.01.2005 г. N 123/1, и, наоборот, в материалах дела есть доказательства (первичные и сводные бухгалтерские документы), представленные налогоплательщиком и подтверждающие обоснованность его доводов. Заявитель полагает, что констатация факта наличия расхождений данных Главной книги и сводного учетного регистра в оспариваемом решении налогового органа неправомерна и указывает о том, что налоговый орган вместо пересчета налога на прибыль за 2001 год, с уменьшением ряда показателей, без каких-либо мотивированных обоснований не принял данные уточненной налоговой декларации в целом.

Управление ФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тэбукнефть" представило 23.04.2004 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой уменьшило сумму исчисленного к уплате налога на 36543497 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой вынесла решение от 21.07.2004 г. N 04-02-20-5 об отказе Обществу в уменьшении налога на прибыль за 2001 год. Данный отказ мотивирован непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налога на прибыль в указанной сумме.

ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с жалобой в Управление МНС России по Республике Коми.

Управление решением от 22.10.2004 г. N 123 отменило решение Инспекции от 21.07.2004 г. N 04-02-20-5 и назначило дополнительную проверку соблюдения Обществом законодательства по налогу на прибыль за 2001 год.

По результатам дополнительной проверки Управление вынесло решение от 17.01.2005 г. N 123/1 об отказе ОАО "Тэбукнефть" в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 36543497 рублей, а также о восстановлении в лицевом счете уменьшенной суммы налога.

ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с решением Управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 137, 138, пунктами 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Управление назначило дополнительную проверку, не определив необходимую форму налогового контроля. Суд посчитал, что ОАО "Тэбукнефть" имело все необходимые документы, подтверждающие уменьшение подлежащего уплате налога на прибыль, а налоговый орган не исследовал все документы налогоплательщика, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 67 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89, 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем документальном подтверждении Обществом понесенных расходов без исследования представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая ОАО "Тэбукнефть" в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми при повторном рассмотрении дела руководствовался пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право внести в ранее поданную им декларацию исправления, приводящие к уменьшению обязанности уплатить налог; обстоятельства, связанные с уплатой налога на прибыль за 2001 год, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7332/2003А, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с обнаружением ошибки, приведшей к исчислению налога в завышенном размере, и согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении от доказывания обстоятельств по исчислению и уплате налога на прибыль за 2001 год в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу А29-7332/2003А.

Отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 23, 80, 88, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что искомые обстоятельства не были установлены решением суда по делу А29-7332/2003А, поэтому выводы судов об отсутствии у налогового органа обязанности по их доказыванию при рассмотрении данного спора не соответствуют нормам процессуального права; суды не рассмотрели спор по существу. При новом рассмотрении дела суду указано оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия выводов Управления, изложенных в решении от 17.01.2005 г. N 123/1, сведениям, изложенным в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

Отказывая ОАО "Тэбукнефть" в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми при новом рассмотрении дела исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт арифметической ошибки в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы выплаченной выручки, которая привела к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2001 год в размере 36543497 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе исправить допущенные им ошибки, в том числе уменьшить ранее заявленную к уплате сумму налога, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Заявляя о допущенной им ошибке, налогоплательщик обязан обосновать ее соответствующими документами.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, указанное в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статей 87, 88, 89 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как повторные.

Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Республике Коми решением от 22.10.2004 г. отменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 21.07.2004 г. N 04-02-20/5, принятое по итогам камеральной проверки представленной ОАО "Тэбукнефть" 23.04.2004 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, следовательно, Управление при проведении дополнительной проверки должно было руководствоваться требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абзац 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, а также получение документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тэбукнефть" при рассмотрении жалобы на решение Инспекции заявило о достаточности представленных им документов, в том числе 35 томов, представленных в Управление, для подтверждения совершения Обществом арифметической ошибки (лист дела 120 том 1).

Таким образом, у Управления в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность истребовать у Общества дополнительные документы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, все имеющиеся в материалах дела первичные и сводные бухгалтерские документы подтверждают обоснованность заявленных налогоплательщиком уточнений.

Из материалов дела видно, что уточнение налоговой декларации по утверждению ОАО "Тэбукнефть" связано с тем, что предприятием выявлена арифметическая ошибка в расчете себестоимости оплаченной продукции: в первоначальном расчете сумма оплаченной выручки отражена в размере 3433392728 рублей, тогда как следовало отразить сумму оплаченной выручки в размере 3613415358 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что ошибка возникла по причине неправильного подсчета (перенесения показателя в налоговые расчеты) выручки от реализации нефти на внутреннем рынке: отражена сумма 1398035396,29 рублей, тогда как следовало отразить сумму - 1578057996,29 рублей, кроме того, уточнены данные коммерческих и управленческих расходов: в первоначальном расчете при исчислении суммы коммерческих и управленческих расходов, приходящихся на оплаченную продукцию за 2001 год, не было учтено сальдо в размере 91057614 рублей и 481531 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.

Под документальным подтверждением размера реализованной оплаченной выручки в данном случае следует понимать наличие первичных документов, подтверждающих получение выручки (с учетом оплаты продукции за прошлые налоговые периоды), в том числе платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств по счету, актов приема-передачи векселей, соглашений о взаимозачетах.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Тэбукнефть" указывает о том, что первичными документами, представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела, подтверждена оплаченная выручка от реализации нефти на внутреннем рынке в сумме 1576752678,82 рублей, то есть в меньшем размере в отличие о той, что указана в апелляционной жалобе (1578057996,29 рублей).

Указанный размер выручки, по данным Общества, складывается из перечисленной покупателями платежными поручениями и авизо (1574430355,28 рублей), актов о проведении зачета (1990440,15 рублей), поступившей предоплаты (109758,04 рублей), зачета (659670 рублей), просроченной задолженности 1998 года (867772,82 рублей).

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют счета-фактуры от 31.07.1998 г. N 1507, от 14.10.1998 г. N 1905, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы в акте сверки суммы задолженности в подтверждение списанной суммы задолженности, по первому счету налогоплательщиком не известен и контрагент. Следовательно, материалами дела документально не подтверждается оплата продукции в размере 867772,82 рублей в связи с отсутствие документов об оплате продукции и отгрузке ее Обществом в предыдущие налоговые периоды.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют и налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписка банка, соглашение о зачете) о поступившей предоплате в банк в размере 109758,04 рублей, а также о зачете в размере 659670 рублей. Следовательно, материалами дела не подтверждена оплаченная выручка в указанном размере.

В акте сверки суммы оплаченной выручки по кредиту счета 62.02 дебету счета 51 налогоплательщик определил счета-фактуры, выставленные в оплату продукции и платежные поручения и авизо, которыми подтверждается оплата указанных счетов-фактур, и исходя из которых налогоплательщик формирует оплаченную выручку в размере 1574430355,28 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в них отсутствуют счета-фактуры от 31.08.2000 г. N 3057, 30.09.2000 г. N 3514, от 31.12.2000 г. N 4991, от 31.12.2000 г. N 4992, а также документ об оплате ООО "Монолит" 01.11.2001 г. 35960,98 рублей. Всего согласно указанному акту в материалы дела представлено платежных поручений и авизо в оплату представленных счетов-фактур на сумму 1430291481,76 рублей. Платежное поручение от 13.03.2001 г. N 779 (лист дела 81 том 25) не содержит данных об оплате указанного в акте сверки счета-фактуры, платежное поручение от 18.01.2001 г. на сумму 68200 рублей (лист дела 14 том 25) содержит в наименование платежа ссылку на иной счет-фактуру, не указанный в акте сверки, составленном налогоплательщиком, и данный счет-фактура также не представлен в материалы дела.

В акте сверки суммы оплаченной выручки по соглашениям по зачете налогоплательщик определил счета-фактуры, выставленные в оплату продукции и соглашения о зачете, которыми подтверждается оплата указанных счетов-фактур, и исходя из которых налогоплательщик формирует оплаченную выручку в размере 1990440,15 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон, в том числе документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие обязательства налогоплательщика перед указанными в соглашениях о зачете контрагентами (за оказанные услуги). В дело представлены соглашения о зачете в подтверждение суммы оплаченной выручки от реализации нефти на внутреннем рынке в размере 1490411,70 рублей (том 29 листы дела 5, 140, 141, 143, 145, 147-149, 151, 152, 186).

Таким образом, в части измененного, по утверждению Общества, показателя - выручка от реализации нефти на внутреннем рынке (1578057996,29 рублей), в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные документы всего на сумму 1431781893,46 рублей (1430291481,76 рублей + 1490411,70 рублей). При этом в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела Обществом не представлено банковских выписок о фактическом зачислении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в оплату реализованной продукции в суммах, отраженных в представленных платежных поручениях и авизо.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным сделать вывод об арифметической ошибке в расчете себестоимости оплаченной продукции только лишь в результате представления Обществом в материалы дела счетов-фактур и платежных документов на вышеназванную сумму в подтверждение показателя выручки от реализации нефти на внутреннем рынке, поскольку ОАО "Тэбукнефть" в рассматриваемой ситуации изменяет показатель суммы оплаченной выручки с 3433392728 рублей до 3613415358 рублей, в сумму которой входит не только выручка от реализации нефти на внутреннем рынке, но и другие показатели, в том числе выручка от реализации нефти на экспорт, прочая реализация, выручка от реализации геолого-разведочных работ, путевок и прочая выручка.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что только при полном подтверждении размера оплаченной выручки можно сделать вывод о неправильном подсчете либо неправильном перенесении одного из показателей, слагающих размер всей оплаченной выручки, в показатель стоимости реализованной (оплаченной) продукции за 2001 год, принимаемый для расчета себестоимости реализованной (оплаченной) продукции за 2001 год.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки Управлением ФНС России по Республике Коми в подтверждение достоверности показателей уточненного расчета себестоимости реализованной (оплаченной) продукции за 2001 год и в апелляционной жалобе Общество ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, анализ движения по счетам и данные Главной книги за 2001 год. Однако указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими получение выручки. Как видно из материалов дела, первичные документы (платежные поручения, банковские выписки, акты и соглашения о взаимозачетах) в подтверждение фактического поступления на расчетный счет Общества в 2001 году выручки по всем отгруженным товарам (работам, услугам) в размере 3613415358 рублей, то есть не только по реализации нефти на внутреннем рынке, ни налоговому органу, ни в суд Обществом не представлены.

В ходе дополнительной проверки Управление ФНС России по Республике Коми выявило расхождения между бухгалтерскими регистрами и первичными документами Общества. В результате дополнительной проверки был составлен протокол от 10.11.2004 г., согласно которому Общество не представило первичные документы, подтверждающие оплату в 2001 году 712 счетов-фактур. Протокол и приложение к протоколу подписаны представителем ОАО "Тэбукнефть". Кроме того, в протоколе заседания комиссии УМНС России по Республике Коми от 22.10.2004 г. N 123 указано, что представитель Общества заявил, что представленный им пакет документов в объеме 35 томов является полным и достаточным для подтверждения обоснованности уменьшения.

Как установлено Управлением в ходе проверки и видно из материалов дела, не представлены первичные документы, подтверждающие поступившую оплату в 2001 году по счетам-фактурам следующих контрагентов:

- ООО Финансовая компания "Ярега" по счету-фактуре от 31.12.2000 г. N 5079 на сумму 1673600,21 рублей, по счету-фактуре от 28.02.2001 г. N 388 на сумму 2965090,50 рублей, по счету-фактуре от 30.11.2000 г. N 4213 и N 1020 (март 2001 г.) на общую сумму 460207 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение поступившей оплаты кредитовыми авизо N 16663, N 2831, N 12442 не может быть принята, поскольку кредитовое авизо N 16663 от 11.04.2001 г. на сумму 500000 рублей, N 12442 от 16.03.2001 г. на сумму 2500000 рублей, N 2831 от 18.01.2001 г. (лист дела 74, 160, 204 том 33), не подтверждает оплаты указанных счетов-фактур, из назначения платежа и наименования плательщика не усматривается оснований считать произведенной оплату указанных счетов-фактур, налогоплательщиком иных дат авизо не указано, фактическое поступление выручки на расчетный счет Общества по названным счетам-фактурам не подтверждено материалами дела, в том числе выпиской банка.

- ОАО "Печорская ГРЭС" по счетам-фактурам от 31.05.2000 г. N 2090 на сумму 585867,10 рублей, от 30.06.2000 г. N 2451 на сумму 3602257,50 рублей, от 30.06.2000 г. N 2455 на сумму 806254,94 рублей, N 2734 (июнь 2000 г.), N 3211 (август 2000 г.), N 3578 (сентябрь 2000 г.), N 3987 (октябрь 2000 г.) на общую сумму 9999998 рублей, N 3987 (октябрь 2000 г.), N 4519 (ноябрь 2000 г.), N 5021 от 31.12.2000 г., NN 5513, 5514 от 31.12.2001 г. на общую сумму 4999999 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу Печорской ГРЭС векселей Сбербанка и Банка сбережений и развития в погашение задолженности не принимается, поскольку налогоплательщиком не указано дат и номеров как актов приема-передачи векселей, так и серий и номеров самих векселей, передаваемых, по утверждению заявителя жалобы, в оплату реализованной налогоплательщиком продукции по указанным счетам-фактурам. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей (лист дела 161, 206, 234 том 33) не свидетельствуют об оплате указанных счетов-фактур, в материалы дела векселя не представлены.

- ОАО "Печоралесосплав" по счетам-фактурам N 36, 224, 502, 716, 950 на сумму 82906 рублей. По указанному предприятию задолженность по оплате данных счетов - фактур списана в связи с истечением срока исковой давности, о чем в дело представлены приказы от 18.04.2001 г. N 258 и от 22.05.2001 г. N 337 (лист дела 314-318 том 33).

- ООО "Виктория" по счетам-фактурам N 3599, 3605 (сентябрь 2000 г.), N 4024 (октябрь 2000 г.) на общую сумму 746862 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о подтверждении оплаты кредитовыми авизо N 11354 от 30.03.2001 г. и N 10913 от 19.04.2001 г. (лист дела 209 том 33, лист дела 41 том 34) не принимается, поскольку в них не указана оплата данных счетов-фактур, фактическое поступление выручки на расчетный счет в оплату указанных счетов-фактур не подтверждено выпиской банка.

- МУП "Жилкомхоз" по счетам-фактурам N 3679, 3688, 3718 от 31.10.2000 г. на сумму 1088363 рублей, N 4089 от 31.11.2000 г. на сумму 207146 рублей, N 4090, 4231 от 30.11.2000 г., N 4674, 4675, 4850 от 31.12.2000 г., N 5188, 5189, 5256 от 31.01.2001 г., N 115, 159, 30, 51, 83, 84 на общую сумму 502049 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата данных счетов-фактур подтверждена кредитовыми авизо N 10103 28/5, 10121, 10128, 54, 10077, 10092, 10103 09/7 не принимается, поскольку из авизо не следует оплата названных счетов-фактур (лист дела 42-48 том 34), фактическое зачисление выручки на расчетный счет в оплату указанных счетов-фактур материалами дела не подтверждено.

- Сосногорский лесхоз по счету-фактуре N 3594 (сентябрь 2000 г) на сумму 220620 рублей. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оплату названного счета-фактуры платежным поручением от 22.10.2001 г. N 450 (лист дела 50 том 34). Указанная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ОАО "Тэбукнефть" от Сосногорского лесхоза как выручки за оказанные услуги (отгруженные товары) выпиской банка не подтверждено.

- ООО "Фирма "Трансмаш-Сервис" по счету-фактуре N 2524, 2743 (июнь 2001 г.) на сумму 1447298 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение оплаты зачетом взаимных требований по акту N 435 не принимается, поскольку в материалы дела акт зачета взаимных требований не представлен, документов, подтверждающих взаимные обязательства сторон, также в материалы дела не представлено, а имеющиеся выписка из журнала-ордера и компьютерной программы (лист дела 51-53 том 34) не относятся в первичным документам, подтверждающим оплату продукции (работ, услуг), и не свидетельствуют о фактическом поступлении выручки в оплату указанных счетов-фактур от ООО Фирмы "Трансмаш-Сервис".

- ЗАО "РКМ ОЙЛ" по счетам-фактурам N 3067 от 31.08.2000 г. на сумму 109438 рублей, N 3584 от 30.09.2000 г. на сумму 126514 рублей, N 4081, 4432, 4496, 4509 от 30 ноября на сумму 327796 рублей, N 4666, 5029, 5033, 5093 от 31.12.2000 г. на сумму 312530 рублей, N 5423, 354, 375, 377, 491, 1009, 1062, 1089, 1096 (январь-март 2001 года) на сумму 1859967 рублей. В подтверждение оплаты заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт сверки взаиморасчетов N С-1316 и письмо от 13.07.2001 г. N 19-04/2957, а также договор займа N 109 от 09.04.2001 г. (лист дела 55-59 том 34), согласно которым задолженность зачтена в задолженность по заемным средствам. Однако указанная ссылка не может быть принята, поскольку выдача займа по договору на расчетный счет ЗАО "РКМ ОЙЛ" материалами дела не подтверждена, по условиям договора возврат займа производится заемщиком со своего текущего счета путем банковского перевода (пункт 6.1), указанное условие договора не изменено путем составления двустороннего соглашения, а потому погашение займа путем взаиморасчетов по условиям договора сторонами не предусмотрено. Кроме того, из письма от 13.07.2001 г. N 19/04-2957 следует, что дебиторская задолженность ЗАО "РКМ ОЙЛ" считается задолженностью по договору займа N 109 от 09.04.2001 г. Вместе с тем, доказательств возврата этой задолженности как по договору займа, так и как оплаты (выручки) за отгруженную продукцию, в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что фактическое поступление выручки в размере, отраженном в названных счетах-фактурах по указанному контрагенту, материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, указанное несоответствие данных бухгалтерского регистра первичным документам относится к счету 62.03. Весь размер стоимости реализованной (оплаченной продукции), на который ссылается налогоплательщик, как указано выше, в полном объеме первичными документами согласно материалам дела не подтвержден.

В ходе проверки Управлением установлено расхождение между регистрами бухгалтерского учета и выписками из Главной книги.

Доводы Общества о корректировке расхождений в течение года, произведении переноса (сторнировании) сальдовых остатков, правомерно не были приняты Управлением, поскольку Обществом не представлены бухгалтерские справки об исправлениях и уточнениях за 2001 год.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.10.2002 г. N 06-12/20 (лист дела 193-195 том 1), налоговым органом была установлена правильность определения выручки от реализации продукции в размере 3224198000 рублей и себестоимость реализованной продукции за 2001 год в размере 1866157888 рублей. Таким образом, правильность определения стоимости оплаченной продукции за 2001 год в размере 3613415358 рублей и себестоимости оплаченной продукции в уточненном заявителем размере актом проверки не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела арифметическая ошибка в расчете себестоимости оплаченной продукции Обществом ни в ходе проверки Управлением, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена. В данном случае имеет место представление налогоплательщиком отдельных документов (первичных и сводных бухгалтерских), которые в их совокупности не подтверждают в полном объеме всю сумму поступившей выручки в оплату продукции в размере 3613415358 рублей, в том числе и указанную в пояснениях на апелляционную жалобу в размере 3612110040,53 рублей.

Кроме указанного выше, налогоплательщиком произведено изменение суммы коммерческих и управленческих расходов, поскольку, как указывает Общество в апелляционной жалобе, в первоначальном расчете при исчислении суммы данных расходов, приходящихся на оплаченную продукцию за 2001 год, налогоплательщиком не было учтено сальдо на 01.01.2001 г.

Указанное в уточненном расчете и апелляционной жалобе сальдо коммерческих и управленческих расходов на 01.01.2001 г. (91057614 рублей и 481531 рублей соответственно) первичными документами при рассмотрении дела не подтверждено и в материалах дела они отсутствуют.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество выражает согласие с принятой Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки суммой указанных расходов, принимая для расчета сумму коммерческих и управленческих расходов, участвующих в первоначальном расчете (без изменения в рассматриваемом уточненном).

В этом случае, поскольку изменение спорного показателя стоимости реализованной (оплаченной) продукции за 2001 год влечет за собой изменение удельного веса оплаченной продукции, следовательно, происходит, по данным Общества, и изменение величины коммерческих и управленческих расходов за счет изменения удельного веса оплаченной выручки в общей сумме отгрузки.

Вследствие неподтверждения измененного показателя расчета себестоимости - стоимость реализованной (оплаченной) продукции за 2001 год, оснований для изменения удельного веса оплаченной выручки в общей сумме отгрузки не имеется, а потому суд апелляционной инстанции считает необоснованным и изменение Обществом сумм коммерческих и управленческих расходов за 2001 год согласно рассматриваемой уточненной налоговой декларации при отсутствии подтверждающих спорный размер расходов первичных документов.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие ошибки в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы оплаченной выручки, которая привела к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2001 год в сумме 36543497 рублей, налоговый орган правомерно отказал ОАО "Тэбукнефть" в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2001 год.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал ОАО "Тэбукнефть" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми от 17.01.2005 г. N 123/1.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2006 г. по делу N А29-3295/2005А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина