Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-2960/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А82-1857/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Смирнова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ЮСТ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2007 г. по делу N А82-1857/2007-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску ОАО "Ярреставрация"

к ЗАО "Компания "ЮСТ"

о взыскании 236.380 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 236.380 руб. 73 коп., в том числе 106.718 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 129.662 руб. 61 коп. пени за несвоевременное внесение платежей.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЮСТ" в пользу ОАО "Ярреставрация" взыскано 106.718 руб. 12 коп. долга, 50.000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "ЮСТ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец в суде первой инстанции не представил документов, подтверждающих его право на сданное в аренду ответчику имущество. Сведения о принадлежности арендованного имущества истцу отсутствуют в договорах аренды. Истец, не являясь собственником недвижимого имущества и не имея иного надлежащего правомочия не имел права сдавать в аренду здание ответчику. Договоры аренды нежилого помещения, на которых истец основывает свои требования, в силу статей 168, 608 ГК РФ, являются ничтожными сделками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Имущество переданное в аренду было приобретено ОАО "Ярреставрация" в результате приватизации в 1994 г. в соответствии с планом приватизации. Право собственности ОАО "Ярреставрация" на указанное имущество до настоящего времени не зарегистрировано. Однако, поскольку указанное право возникло до 1998, в силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию его обладателя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Определением от 05.09.2007 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 25.09.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярреставрация" и ЗАО "Компания "ЮСТ" заключены договоры аренды нежилых помещений N 24 от 01.01.2006, 01.03.2006, 02.05.2006, в соответствии с которыми во временное владение ответчику переданы: 2-х этажное здание и складские помещения, общей площадью 264,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик обязался вносить арендную плату в размере 98.000 руб. 00 коп. и 58.000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы по договорам и пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 3.4. договоров.

Суд первой инстанции, исходя из факта наличия между сторонами договорных отношений и неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы, удовлетворил исковые требования ОАО "Ярреставрация".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В данном случае договора аренды заключены после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, до совершения спорных сделок (являющейся и обременением права собственности) истец обязан был зарегистрировать право собственности на конкретное недвижимое имущество.

Из представленных в дело документов видно, что в нарушение названной нормы права ОАО "Ярреставрация" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданное ответчику в аренду по договорам N 24 от 01.01.2006, 01.03.2006, 02.05.2006 нежилое помещение, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент подписания договоров аренды истец не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.07г. по делу N А82-1857/2007-9 отменить.

Открытому акционерному обществу "Ярреставрация" в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Ярреставрация" в пользу ЗАО "Компания "ЮСТ" 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева