Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 02АП-3934/07

16 ноября 2007 г.

А28-8030/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-8030/07-449/12.

12 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

16 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ "АК БАРС" - Минеевой Ю.И., по доверенности от 26.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. по делу N А28-8030/07-449/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованные лица: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС",

Открытое акционерное общество "Булгар АВТОВАЗ"

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 23.08.2007 г. в отношении ООО "ТТК техно" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "ТТК техно" с определением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что Обществом в настоящее время обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в случае признания указанного постановления незаконным возврат реализованного в рамках данного исполнительного производства имущества будет невозможен. И с учетом данных обстоятельств арбитражный суд был обязан приостановить исполнительное производство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. Заявителем не указано какие именно документы он может представить в суд апелляционной инстанции, кроме того упомянутые заявителем документы могли быть представлены в судебное заседание посредством почтовой или факсимильной связи. По указанному ходатайству вынесено протокольное определение.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО АКБ "АК БАРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО "Булгар АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела 23.08.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2006 г. N 205552 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в пользу ОАО АКБ "АК БАРС".

В отличие от положений статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указаны случаи, в которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе и в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, статья 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит оснований для обязательного приостановления исполнительного производства. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обязательности приостановления судом исполнительного производства не состоятельны.

Арбитражный суд Кировской области, оценив в совокупности обстоятельства дела, с учетом признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого заявителем, правомерно отказал ООО "ТТК техно" в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 г. по делу N А28-8030/07-449/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2007 г. N 417.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова