Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2344/07

г.Киров

23 июля 2007 г.

Дело N А31-5735/06-19

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

10 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КУМ "Агропромстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 г. по делу N А31-5735/06-19, принятое судьей Максименко Л.А. по заявлению

ОАО КУМ "Агропромстрой"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедев Э.Г. по доверенности от 20.07.07г., Зайцев С.А. по доверенности от 02.05.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО КУМ "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Костроме о признании частично недействительным решения N 28/14 от 21.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 28/14 от 21.06.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 97 103 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 380 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО КУМ "Агропромстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Костромской необоснованно признал правомерным расчет пени по налогу на доходы физических лиц, составленный налоговым органом путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной общей заработной платы на предприятии к начисленной к выплате, так как он не соответствует требованиям статьям 75, 226 НК РФ. Заявитель жалобы указывает на необходимость расчета пени исходя из суммы конкретного дохода каждого работника и конкретного периода получения указанного дохода. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность доказывания правомерности расчета пени лежит на налоговом органе, а налогоплательщик не обязан представлять какие-либо доказательства после окончания выездной налоговой проверки. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г.Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что расчет пени, составленный налоговым органом по результатам налоговой проверки основан на первичных документах бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе ст.ст.75,226 НК РФ. Налоговый орган указывает, что предприятием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительные документы по выплате заработной платы из выручки, с указанием даты и сумм выплат не представлены, в связи с чем, не представляется возможным оценить правомерность доводов заявителя апелляционной жалобы. Налоговый орган просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представители ОАО КУМ "Агропромстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Костроме провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО КУМ "Агропромстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 26.01.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 28/14 дсп от 24.05.2006 г.

По результатам проверки зам.руководителя ИФНС России по г.Костроме вынесено решение N 28/14 от 21.06.2006 г. о привлечении ОАО КУМ "Агропромстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно налог на прибыль - 93 427 руб., налог на добавленную стоимость - 67 263 руб., транспортный налог - 107 400 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме - 4 042 410 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов.

ОАО КУМ "Агропромстрой" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 75, 226 Налогового Кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что расчет пени, составленный Инспекцией, документально подтвержден и основан на данных учета налогоплательщика, а также отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что примененная налоговым органом методика расчета пени нарушает его законные права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003-2005 годах производило выплаты физическим лицам - работникам предприятия, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ признавалось налоговым агентом.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом пунктами 4, 6 ст.226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм или не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплаченного в денежной форме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основе главных книг, кассовых и банковских документов ОАО КУМ "Агропромстрой" были установлены случаи неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Общая сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.01.2006 г. составила 4 040 105 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ предприятию были начислены пени в размере 1 070 689 руб., и налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 808 021 руб.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд апелляционной инстанции, изучив составленный налоговым органом расчет пени, установил, что он основан на данных бухгалтерского учета налогоплательщика - данных главных книг по счету 68 о начисленных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2005г.г., в расчете указаны суммы фактической выплаты заработной платы и период, за который произведена выплата, и которые сравнивались с платежными поручениями предприятия на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, посредством указанной сверки выявлены факты неполного и несвоевременного перечисления налога.

Расчет сумм налога и соответствующих ему пеней произведен налоговой инспекцией с учетом фактически удержанных сумм с поправкой на долю заработной платы, фактически выплаченной работникам. Расчет пени производился пропорционально суммам выплаченной заработной платы, при этом исследовались кассовые книги, кассовые и банковские документы соответствующих периодов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда Костромской области о соответствии примененной налоговым органом методики расчета пеней действующему налоговому законодательству. Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц предприятием не оспаривается, как не оспаривается законность применения к налогоплательщику положений ст.75 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из сумм доходов, выплаченных каждому конкретному работнику, и соответственно расчета пени исходя из сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган выполнил свою обязанность по доказыванию соответствия принятого решения, в том числе, произведенного расчета пени по налогу на доходы физических лиц, требованиям действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает также, что положения статьи 65 АПК РФ не отменяют обязанности налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве заявителя, оспаривая ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом основанием для обращения в суд является нарушение ненормативным актом налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента).

В рассматриваемом случае поскольку именно Общество ссылается на неправильное составление налоговым органом расчета пени, оно должно доказать это обстоятельство путем представления соответствующих документов, которыми располагает только предприятие.

Соответствующие доказательства ни налоговому органу, ни суду Обществом не были представлены, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствует возможность оценить нарушает ли примененная налоговым органом методика расчета пени права и законные интересы Общества.

Представленный предприятием расчет пени за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2003 г. (т.1 л.д.136) не может быть признан доказательством неправомерности действий налогового органа и необходимости начисления пени в меньшем размере за 2003-2005 гг. В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, в связи с чем, расчет Общества за календарный месяц не может являться основанием для перерасчета пени за три налоговых периода - календарных года.

Приведенный Обществом расчет пени не позволяет проверить достоверность этого расчета, поскольку ни налоговому органу, ни суду, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда первой инстанции от 10.10.2006 г., от 01.02.2007 г., от 21.03.2007 г., не представлены расчет пени за проверенные налоговые периоды, и первичные документы по выплате заработной платы из выручки предприятия для возможной корректировки расчета пени, таким образом, позиция налогового органа Обществом не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о том, что все необходимые документы были предоставлены налогового органу в период проведения проверки, в связи с чем, по ее окончанию предприятие не обязано подтверждать свою позицию какими-либо дополнительными доказательствами, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с действующей процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ (действовавшей в 2006 году) налогоплательщик имеет право реализовать свое право на защиту своих интересов в сфере налоговых правоотношений путем представления возражений на акт выездной налоговой проверки и (или) обжаловать принятый по результатам проверки ненормативный акт налогового органа в вышестоящий орган и (или) в суд.

Как следует из материалов дела Общество в возражениях от 08.06.2006 г. N 120 (т.1 л.д.67-69) по акту выездной налоговой проверки не заявляло о несогласии с методикой расчета пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность рассмотрения вопроса исчисления пени исходя из позиции предприятия.

Требования о необходимости перерасчета пени были заявлены при обращении в арбитражный суд Костромской области, однако доказательств нарушения прав Общества, как налогового агента суду не было представлено, как не был представлен и собственный расчет пени. Таким образом, ОАО КУМ "Агропромстрой" не выполнило своей обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении налоговым органом неправильного метода расчета пеней, в связи с недоказанностью и поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности расчета пени по налогу на доходы физических лиц, сделанного по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ОАО КУМ "Агропромстрой". Госпошлина в размере 1 000 рублей уплачена платежным поручением N 375 от 04.06.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2007 г. по делу А31-5735/06-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КУМ "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова