Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3402/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А82-3343/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Андреевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес-Авто" (ответчик) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 августа 2007 г. по делу N А82-3343/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску ООО "Велес-авто"

к ООО "Велес-Авто"

о взыскании 5.410.471 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-Авто" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2007 г., предоставив встречное обеспечение - договор поручительства с ИП Лысенковым А.П. на сумму 5.500.000 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14 августа 2007 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ООО "Велес-Авто") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2007 г. об отказе в отмене обеспечения иска и удовлетворить ходатайство.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил норму права. Специальное правило, касающееся представления ответчиком встречного обеспечения при избрании судом конкретных мер обеспечения иска, установлено в части 3 статьи 96 АПК РФ. Руководствуясь данной нормой права, ответчик предоставил встречное обеспечение в форме поручительства. Оснований для непринятия данной обеспечительной меры у суда не было. Кроме того, Лысенков А.П., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Велес-Авто", не может рассматриваться в качестве представителя общества по договору поручительства. Суд первой инстанции не учел, что стоимость здания в восемь раз превышает размер заявленных истцом требований, что влечет нарушение интересов ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Велес-авто") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Велес-Авто" (ответчик) о взыскании 5.410.471 руб. 44 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2007 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, судом наложен арест на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1058,20 кв. м, инв. N 22887, лит У, находящееся по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8-а, кадастровый номер 76:23:011001:0140:022887/18, принадлежащее ООО "Велес-Авто".

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение - договор поручительства с ИП Лысенковым А.П. на сумму 5.500.500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ответчик представил встречное обеспечение в виде договора поручительства с ИП Лысенковым А.П. на сумму 5.500.000 руб.

Анализ представленных ответчиком документов не позволяет с достоверностью установить, что данный договор поручительства обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта. Своевременная уплата налогов ЧП Лысенковым А.П. не свидетельствует о наличии у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.07г. по делу N А82-3343/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева