Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 02АП-2347/07

7 августа 2007 г.

А28-1008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 августа 2007 года.

г. Киров

07 августа 2007 г. Дело N А28-1008/07-3/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Охапкин И.Л. по доверенности от 01.12.2006 года

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал Казанский хозрасчетный участок)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 08 мая 2007 г. по делу N А28-1008/07-3/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал Казанский хозрасчетный участок)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., 119 317 руб. 91 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" (далее - истец, ООО СФ "Стандарт") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал Казанский хозрасчетный участок) (далее - ответчик, заявитель ФГУП "РЭУ Минобороны РФ") о взыскании 519 317 руб. 91 коп., в том числе 400 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N КВ-402 от 21.06.2004 г. и 119 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 г. по 21.11.2006 г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных истцом по вышеназванному договору работ.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 400 000 руб. долга и 116 305,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 г. по 21.11.2006 г.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца в части основного долга признал, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, поскольку работы по договору субподряда осуществлялись за счет средств федерального бюджета и были несвоевременно оплачены Плательщиком - Финансово-экономическим управлением Приволжско-Уральского военного округа.

Суд первой инстанции, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, в порядке статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком иска в части 400 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 мая 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 5 000 руб., а всего 465 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт наличия долга и его неоплаты подтверждаются материалами дела, в связи с этим истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 г. (приема выполненных работ) по 21.11.2006 г. В то же время сумма подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции уменьшена до 60 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг представителя взыскана с ответчика с учетом требований разумности, в соотношении с объемом защищаемого права, в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 60 000 рублей и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Ответчик указал, что оплата работ по спорному договору субподряда должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствует договор подряда от 01.02.2004 года, подписанный между Министерством обороны Российской Федерации и Казанским ХРУ - филиалом ФГУП РЭУ МО РФ, однако в нарушение принятого на себя обязательства Финансово-экономическое управление Приволжско-Уральского военного округа своевременно не оплатило выполненные работы.

Ответчик вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании, исковые требования ответчика удовлетворены. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, в силу чего в соответствии со статьей 401 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО СФ "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ответчик является коммерческим предприятием, в силу чего, к нему должны быть применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 08 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Заявитель жалобы (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 400 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N КВ-402 от 21.06.2004 г. и 116 305 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 г. по 21.11.2006 г.

Ответчик требования истца в части основного долга в суде первой инстанции признал, кроме того, задолженность ответчика перед истцом в данной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором субподряда N КВ-402 от 21.06.2004 г., подписанными сторонами, сметой о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 650 000 руб., платежными поручениями на сумму 250 000 рублей, подтверждающими частичную оплату долга ответчиком; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г.

С учетом изложенного, применительно к положениям статей 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его неоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента приема выполненных работ 01.10.2004 г. по 21.11.2006 г. заявлено обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится аналогичное указание, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применительно к перечисленным правовым нормам, с учетом периода просрочки, суммы неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 60 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неоплате долга и необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Ответчик, государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой риск, и самостоятельно несущей ответственность по своим обязательствам (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда от 21.06.2004 года ответчик (Генподрядчик) обязался произвести оплату истцу работ по договору самостоятельно.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата по договору не была им произведена по причине не поступления денежных средств от Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа по договору N 6 от 01.02.2004 года не имеют правового значения, для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (филиал Казанский хозрасчетный участок) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 08 мая 2007 г. по делу N А28-1008/07-3/2 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова