Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3401/07

г. Киров

27 сентября 2007 г.

Дело N А82-4377/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2007 г. по делу N А82-4377/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга-Дом"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга-Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 7.06.2007 г. N 77 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда в части отсутствия у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 23.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 г. должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля проведена внеплановая проверка использования Обществом земельного участка под объектом капитального строительства: 9-ти этажного жилого дома с двухэтажной пристройкой и инженерными коммуникациями по ул. 8 Марта в г. Ярославле.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление работ по строительству без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля 29.05.2007 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Ярославской области 07.06.2007 г. принято постановление N 77 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Инспекцией доказан, однако, оспариваемое постановление принято неправомочным органом, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество являясь застройщиком, осуществляло работы по строительству спорного объекта без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после цифр "7.24" дополнен цифрами "9.4, 9.5", после цифр "15.10" дополнен словами "частью 6 статьи 19.5". В силу статьи 38 указанного Закона данный документ вступил в силу с 1 января 2007 года.

Следовательно, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 настоящего кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - Общество, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 25.11 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении при рассмотрении жалобы Общества заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку часть 2 названной статьи устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 г. по делу N А82-4377/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова