Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1990/07

26 июня 2007 г.

Дело N А31-860/2007-19

(Дата объявления резолютивной части).

16 июля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Никонова Е.Ф. - удостоверение N 139567,

от ответчика - Анзина А.А. - по доверенности от 19.03.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лопаревский лесозавод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.07. по делу N А31-860/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А.

по заявлению Галичского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Лопаревский лесозавод"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Костромской области

УСТАНОВИЛ:

Галичский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лопаревский лесозавод" (далее - общество, ООО "Лопаревский лесозавод", ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года требование заявителя удовлетворено, ООО "Лопаревский лесозавод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Костромской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 года на основании распоряжения от 06.03.2007 года N 27 главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района проведена плановая проверка ООО "Лопаревский лесозавод" по вопросу выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с переработкой древесины, в основном хвойных и лиственных пород. Деятельность осуществляется на лесозаводе по договору аренды нежилого помещения от 13.09.2004 года, договорам аренды транспортных средств и оборудования от 13.09.2004 года и включает в себя хранение древесины в круглом виде, а также ее переработку и производство пиломатериалов, с последующим их хранением без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 07.03.2007 года N 25 и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.03.2007 года.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галичский межрайонный прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "Лопаревский лесозавод" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения, решением от 25 апреля 2007 года привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется хранение древесины в круглом виде, а также ее переработка и производство пиломатериалов, с последующим их хранением без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отнесения находящихся на производственной базе веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельным. Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность общества связана с эксплуатацией пожароопасного объекта и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд не исследовал вопрос об отнесении древесины осиновой к горючим веществам. Указанный довод также является несостоятельным, поскольку, как указывает общество в апелляционной жалобе, основной деятельностью является распиловка и переработка свежесрубленной древесины лиственных пород, в основном осины. Следовательно, деятельность общества включает в себя распиловку, переработку и других лиственных пород деревьев.

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро - и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и прокурор, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя о том, что деревянные изделия и свежесрубленные лесоматериалы сами по себе загораться не могут, при контакте с водой, кислородом воздуха и друг с другом не способны гореть, следовательно, эксплуатируемый им объект к числу пожароопасных не относится, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Древесина и пиломатериалы, как разъяснено выше, являются горючим материалом. Указанного признака достаточно для отнесения объектов, в которых он хранится, к пожароопасным производственным объектам.

Что касается проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то, согласно статье 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом оценки суда. Проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу суд не счел необходимым проведение экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 25.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.05.2007 года N 25 в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года по делу N А31-860/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лопаревский лесозавод" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лопаревский лесозавод" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова