Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-112/07

15 февраля 2007 г.

Дело N А29-8204/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года по делу N А29-8204/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тахмазова Чингиза Мехди оглы к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тахмазов Чингиз Мехди оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 12.10.2006 г. N 2174.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованно доначислил сумму единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 1 квартал 2006 года, поскольку доказал факт осуществления предпринимателем деятельности в павильоне по торговым точкам МТП-6 и МТП-72 и использования налогоплательщиком торговой площади 13,5 квадратных метров и 12,28 квадратных метров соответственно, а также осуществление предпринимателем торговли по торговой точке МК-16 внутри морского контейнера, а не на улице, для исчисления корректирующего коэффициента К2 в размере 0,64. Указанное подтверждается договорами аренды от 03.01.2006 г.

Индивидуальный предприниматель Тахмазов Ч.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тахмазов Ч.М. осуществляет розничную торговлю на территории рынка в городе Сыктывкаре, расположенном по ул. Орджоникидзе, 50А.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Тахмазовым Ч.М. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года и установила, что налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 7333 рублей в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы в связи с неверным применением физического показателя "торговое место" по торговым точкам МТП-6 и МТП-7, а также неправильным применением размера корректирующего коэффициента К2 по торговой точке МК-16.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 12.10.2006 г. N 2174 о привлечении индивидуального предпринимателя Тахмазова Ч.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 1466 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, 7333 рублей единого налога на вмененный доход и 482 рублей 92 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Тахмазов Ч.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 г. N 20/11-277 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Город Сыктывкар" и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также фактическое расположение торгового места.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тахмазов Ч.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тахмазов Ч.М. на основании договоров аренды от 03.01.2006 г. N N МТП-6, 72-МТП и МК-16 арендовал у индивидуального предпринимателя Сондор И.В. два торговых места под установку малого торгового павильона и у индивидуального предпринимателя Мельникова А.Б. одно торговое место под установку морского контейнера на территории рынка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50А.

В поданной в налоговый орган декларации за 1 квартал 2006 года налогоплательщик рассчитал налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года исходя из физического показателя "торговое место" с установленной базовой доходностью в месяц за каждое место.

Налоговый орган полагает, что в отношении торговых точек МТП-6 и МТП-72 предприниматель осуществляет розничную торговлю через малые торговые павильоны площадью 13,5 кв.м. и 12,28 кв.м., которые согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы для обслуживания посетителей, а поэтому при расчете суммы налога применяет физический показатель "площадь торгового зала" (в размере 13,5 кв.м по МТП-6 и 12,28 кв.м. по МТП-72).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты площади торгового зала исходя из размера площади малого торгового павильона, под установку которого налогоплательщиком арендовались торговые места, установленной на основании договоров аренды.

Вместе с тем, из содержания договоров аренды от 03.01.2006 г. N МТП-6 и N 72-МТП следует, что в них указана общая площадь арендуемого торгового места, передаваемая в аренду для установки малого торгового павильона, а не площадь торгового зала. Условия договоров аренды не позволяют определить необходимый для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в размере 13,5 кв.м. и 12,28 кв.м. Осмотр спорных помещений и измерение торговой площади Инспекция в ходе проверки не проводила. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малом торговом павильоне торгового зала и его площадь, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и использование предпринимателем площади торговых залов в размере 13,5 квадратных метров и 12,28 квадратных метров в торговых точках МПТ-6 и МТП-72.

С учетом изложенного, налогоплательщик правильно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года с использованием физического показателя "торговое место" в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по торговой точке N МК-16 предприниматель правильно использовал физический показатель "торговое место" с установленной базовой доходностью в месяц в размере 9000 рублей. При определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - учитывал показатель ассортимента товаров (0,8), показатель, учитывающий режим работы (0,8) и показатель, учитывающий расположение торгового места (0,9).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении торговой точки МК-16 предприниматель неправильно применил размер корректирующего коэффициента К2, а именно применил К2 в размере 0,58, тогда как следовало применить К2 в размере 0,64, поскольку торговля по указанной торговой точке осуществлялась внутри морского контейнера и поэтому показатель, учитывающий расположение торгового места, равен 1,0, а не 0,9.

Однако, в оспариваемом решении Инспекции (лист дела 8-9) отсутствует вывод о неверном применении предпринимателем показателя, учитывающего расположение торгового места, при исчислении суммы налога по указанному объекту.

Представленные в дело доказательства не подтверждают того, что торговое место, арендуемое предпринимателем под установку морского контейнера по договору аренды от 03.01.2006 г. N МК-16, располагается внутри помещения (морского контейнера, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе). Осмотр торгового места Инспекция не проводила, инвентаризационных, правоустанавливающих, либо иных документов,

подтверждающих расположение торгового места внутри помещения, не представила.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт нахождения спорного торгового места внутри помещения, в связи с чем и неправильности применения размера корректирующего коэффициента К2.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Тахмазову Ч.М. 7333 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, начисления 482 рублей 92 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1466 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 12.10.2006 г. N 2174.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2006 г. по делу N А29-8204/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова