Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-1081/07

г. Киров

08 июня 2007 г.

Дело N А29-5693/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08 февраля 2007 г. по делу N А29-5693/06-3Б

принятое судьей Токаревым С.Д.

по иску муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба Заказчика"

к муниципальному учреждению "Управление по социальным вопросам "Администрации муниципального округа "город Ухта" в лице ликвидационной комиссии

к Администрации муниципального образования городской округ "Ухта"

к Министерству Финансов Республики Коми

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании убытков в сумме 441 052, 83 руб. и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования городской округ "Ухта" "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление по социальным вопросам" Администрации Муниципального образования "Город Ухта" в лице ликвидационной комиссии (далее - Управление по социальным вопросам), и с Администрации Муниципального образования городской округ "Ухта" убытков в сумме 441 052, 83 руб., возникших в связи с неполным возмещением в 2004 году расходов при реализации Федерального закона "О ветеранах".

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве другого ответчика привлечены Министерство финансов Республики Коми и Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах Федерального Закона Российской Федерации "О ветеранах", и мотивированы тем, что ответчик должен возмещать истцу убытки в сумме 441 052,83 руб., образовавшиеся в результате недофинансирования льгот, предоставленных населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде муниципального образования "Город Ухта", по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Решением от 08.02.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание жилья, содержание лифта не входят в перечень коммунальных услуг, указанных в Законе "О ветеранах" по которым предоставляются льготы. Следовательно, истец не обоснованно предоставил льготы по оплате за содержание жилья на сумму 15 248 405,25 руб. и льготу по оплате содержания и обслуживания лифта на сумму 269 070,94 руб.

Кроме того, в доказательство понесенных расходов по холодному водоснабжению и холодному водоотведению истец представил платежные документы о перечислении МУП "Ухтаводоканал" субсидий в сумме 9 418 562,58 руб. на возмещение расходов по предоставлению льгот по Федеральному закону "О ветеранах".

Исходя из представленных документов, истец произвел перечисление МУП "Ухтаводоканал" налог на добавленную стоимость (НДС), начисленный на размер субсидий по льготам, в общей сумме 1 229 300,52 руб., несмотря на то, что, суммы, полученные из бюджета для предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

С учетом незаконно оплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 229 300, 52 руб., а также исходя из размера необоснованно предоставленных льгот за 2004 год на содержание жилья и на содержание лифта в общей сумме 15 517 476,19 руб., арбитражный суд первой инстанции счел, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец МУ "Служба заказчика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании убытков в заявленном размере. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального Закона "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесения платы за наем жилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обоснованно предоставил льготы по оплате за содержание жилья на сумму 15 248 405, 25 руб. - неправомерен.

Ответчики Управление по социальным вопросам, Министерство финансов Республики Коми и Министерство финансов Российской Федерации в своих отзывах на апелляционную жалобу истца опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация Муниципального образования городской округ "Ухта" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Ответчики Управление по социальным вопросам, Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения от 08.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУ "Служба заказчика" и МУ "Управление по социальным вопросам администрации МО "Город Ухта" заключен договор N 17/9 от 01.02.2003 года (с протоколом урегулирования разногласий) на возмещение льгот, предоставляемых населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде МО "Город Ухта" по оплате жилищно-коммунальных услуг по льготным категориям граждан.

По условиям договора МУ "Служба заказчика" обязалась обеспечить предоставление гражданам, имеющим право на льготу, льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Управление по социальным вопросам обязалось произвести возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, за счет денежных средств федерального, республиканского и местного бюджетов.

Срок действия договора с 01.01.2003 года до 31.12.2003 года.

По условиям договора (пункт 7.1) срок его действия продлен на 2004 год.

В соответствии с уставными функциями и положениями действующего законодательства, МУ "Служба заказчика" предоставляло льготным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".

Во исполнение указанного Закона и договора истец в период с января 2004 года по декабрь 2004 года предоставил гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде муниципального образования "Город Ухта" и имеющим право на льготу, льготы по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 34 067 705,72 руб. (без учета НДС).

Как указал истец, Управление по социальным вопросам произвело возмещение МУ "Служба заказчика" расходов за предоставленные в 2004 году льготы по Закону "О ветеранах" на сумму 27 470 239,19 руб.

Не возмещенная Управлением по социальным вопросам часть расходов составляет 6 597 466,53 руб., в том числе: за предоставленные услуги холодного водоснабжения - 993 060,61 руб.; за отведение холодного водоснабжения - 955 395,08 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки за 2004 год, подписанного истцом и Управлением по социальным вопросам, сальдо в пользу МУ "Служба заказчика" по состоянию на 01.01.2006 года составляет 441 052,83 руб.

Истец указывая, что из 6 597 466,530 руб. задолженности он взыскивает лишь 441 052,83 руб., представляющие задолженность по холодному водоснабжению и холодному водоотведению, и данная сумма должна быть возмещена ответчиком, обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления данного вида ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предъявил Управлению по социальным вопросам на возмещение льгот по Федеральному закону "О ветеранах" счета - фактуры на сумму 34 067 705,72 руб., в том числе: найм жилья - 345 741,51 руб., содержание жилья - 15 248 405, 25 руб., центральное отопление - 4 646 988,40 руб., холодное водоснабжение - 5 127 922,48 руб., горячее водоснабжение -1373 633,46 руб., отвод холодной воды - 4 933 426,88 руб., отвод горячей воды 1044 341,41 руб., газоснабжение - 1 644,20 руб., предоставление электроэнергии - 69 641,29 руб., содержание лифта - 269 070,94 руб., вывоз твердых бытовых отходов - 1 005 011,66 руб., вывоз жидких отходов - 1 905,24 руб.

Согласно платежным поручениям Управление по социальным вопросам произвело перечисление на счет МУ "Служба заказчика" для компенсации расходов по предоставлению льгот гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде 27 470 239,19 руб.

Не возмещенная часть расходов составляет 6 597 466, 53 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, категориям граждан указанным в статьях 2-7 данного закона, предоставляется льгота в размере 50 процентов по оплате занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей, совместно с ними проживающими, а также льготы в размере 50 процентов по оплате коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрической и тепловой энергия (в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). При этом меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно в общую сумму предоставленных льгот включил расходы, связанные с содержанием жилья на сумму 15 248 405,25 руб., а также льготы по обслуживанию и содержанию лифта на сумму 269 070,94 руб., ибо предоставление таковых льгот не предусмотрено Федеральным законом "О ветеранах".

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации Федерального закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики от 24.12.1992 N 4218-1 в редакции Закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ не может быть принята апелляционным судом, поскольку названный Закон регулирует иные отношения. Как указано в преамбуле упомянутого Закона, он определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере. Федеральный закон "О ветеранах" в статьях 14, 15, 21 и 22 четко устанавливает исчисление льготы по оплате жилья в размере 50 процентов от занимаемой общей площади жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Истцом предъявлено требование о компенсации расходов за предоставленные льготы по услугам холодного водоснабжения и за отведение холодного водоснабжения в сумме 441 052,83 руб., начисленных пропорционально к общей сумме невозмещенных расходов по холодному водоснабжению и холодному водоотведению.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано за какой период возникла указанная сумма задолженности, как определена цена иска, какие периоды входят в цену иска, какая применена пропорция при определении цены иска.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что МУ "Служба заказчика" предоставило льготным категориям граждан льготы по холодному водоснабжению на сумму 5 127 922,48 руб., и льготы за отведение холодного водоснабжения на сумму 4 933 426,88 руб.

По мнению истца, возмещение Управлением по социальным вопросам расходов, понесенных МУ "Служба заказчика", произведено не в полном размере. Задолженность по холодному водоснабжению составляет 993 060,61 руб., за отведение холодной воды 955 395,08 руб.

В доказательство понесенных расходов по холодному водоснабжению и холодному водоотведению истец представил платежные документы о перечислении МУП "Ухтаводоканал" субсидий в сумме 9 418 562,58 руб. на возмещение расходов по предоставлению льгот по Федеральному закону "О ветеранах".

Истец, не доказал то, что им понесены убытки, период их возникновения, а также их размер.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статьи 146, 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, полученные из бюджета для предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая незаконно оплаченный истцом налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 229 300,52 руб., а также исходя из размера необоснованно предоставленных льгот за 2004 год на содержание жилья и на содержание лифта в общей сумме 15 517 476,19 руб., приходит к выводу, что у Управления по социальным вопросам отсутствует задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба Заказчика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5693/06-3Б от 08 февраля 2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова