Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2312/07

3 августа 2007 г.

Дело N А28-3431/07-147/30

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ольковой Т.М., при участии в заседании:

представителя ответчика Кивериной И. А. по доверенности от 31.07.2007.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2007 г., принятое судьей Мартыновым С.В по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кода",

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Кода",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2064345422524, связанных с изменением места нахождения ООО "Кода".

Определением суда от 3 мая 2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с определением суда не согласна, просит его отменить и рассмотреть дело по существу спора, По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной регистрации юридического лица. Согласно статьям 53, 189 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Ответчик определение суда считает законным и обоснованным, отмечая при этом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Кода", предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у него не имелось. Спор между двумя налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию не носит экономического характера и, следовательно, неподведомствен арбитражному суду.

ООО "Кода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседание суда не явился.

Судебное заседание откладывалось, в заседании суда объявлялся перерыв с целью надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО "Кода" Определение суда о принятии дела к производству и об отложении рассмотрения дела направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ответчика, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела 15.12.2006 г. ООО "Кода" обратилось в ИФНС по г. Кирову с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении адреса /место нахождения/ юридического лица.

Решением ИФНС по г. Кирову от 18.12.2006 г. N 13580 указанные изменения зарегистрированы, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе ООО "Кода" : 620000 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Чебышева,6.

ИНФС России по Кировскому району г, Екатеринбурга выявила факт отсутствия ООО "Кода" по указанном адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения организации от 21 марта 2007 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд с требованием о признании государственной регистрации внесенных в учредительные документы ООО "Кода" изменений в части места его нахождения недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не носит экономического характера, производство по делу прекратил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Подведомственность рассматриваемых арбитражными судами дел определена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм основным признаком для отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является их связь с осуществлением сторонами (либо одной из них) предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации спор возник между двумя государственными органами, когда один регистрирующий орган оспаривает решение (действие) другого регистрирующего органа при отсутствии каких-либо экономических взаимоотношений между ними.

Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о его неподведомственности арбитражному суду.

Пункт 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, на который заявитель ссылается в обоснование своих доводов, подведомственность арбитражному суду дел о признании государственной регистрации юридического лица не определяет, а устанавливает лишь право налоговых органов предъявлять подобные иски в суд или арбитражный суд, то есть, исходя из конструкции указанной нормы, в соответствии с подведомственностью, предусмотренной гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, определяются общие правила рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Предусмотренные в разделе третьем АПК РФ правила должны применяться арбитражными судами при рассмотрении всех отнесенных в соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Круг этих дел определен в ст. 29 АПК РФ. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, другие дела в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Общим признаком, объединяющим эти дела, является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

В данном же споре заявитель и ответчик не находятся между собой в отношениях власти и подчинения, а наоборот выполняют одну и ту же публичную функцию, поэтому возникший между ними спор не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 0305.2007 г. по делу А28-3431/07-147/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина