Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3772/06

09 февраля 2007 г.

Дело N А82-7968/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2006 по делу N А82-7968/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский молочный завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытный молочный завод" Вологодский государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина"

о взыскании 229.154 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский молочный завод" (далее Завод, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 229.154руб.65 задолженности и 46.175 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки сливок от 09.07.2004 и основаны на положениях статей 8,11,12,309,310,314,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 229.154 руб. 65 коп. долга и 20.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученной продукции, доказательств взаимозачета на спорную сумму долга не представил, поэтому исковые требования в силу статей 309,310,333,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что вывод суда о непроведении взаимозачета между сторонами не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что зачет на сумму долга 229.154 руб. 65 коп. был оформлен надлежащим образом, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2005 по делу N А82-4517/04-3Б/24.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда Ярославской области от 26.09.2006 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая отсутствие его документального подтверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 09.07.2004, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сливки из коровьего молока на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 3 от 12.07.2004, N 20 от 13.07.2004, N 5 от 15.07.2004, N 34 от 17.07.2004, N 38 от 20.07.2004, N 121 от 23.07.2004 поставил ответчику сливки на сумму общую сумму 229.154 руб. 65 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об оплате продукции в сумме 229.154 руб. 65 коп. путем проведения взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

Несостоятельной признается и ссылка ответчика на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2005 по делу N А82-4517/04-3-Б/24 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Предприятия в сумме 280.228 руб. 91 коп., в том числе 265.837 руб. 55 коп. задолженности за натуральное обезжиренное молоко по договору поставки N 552/2 от 18.12.2003 и 14.391 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по мнению ответчика, подтверждает проведение взаимозачета на сумму 229.154 руб. 65 коп.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела заявления о зачете спорной суммы ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2004 не является бесспорным доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2005 по делу N А82-4517/04-3Б/24 не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством отсутствия долга и проведения взаимозачета на спорную сумму долга по договору на поставку сливок от 09.07.2004.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств полной оплаты продукции, поэтому суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в размере 229.154 руб. 65 коп. долга и 20.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 26.09.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.09.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 по делу N А82-7968/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М.Дьяконова