Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1354/07

г. Киров

28 июня 2007 г.

Дело N А31-6308/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2007 года по делу N А31-6308/2006-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., арбитражных заседателей Бекеневой Л.А., Коржева Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Давудова А.О. к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы, Департаменту имущественных отношений Костромской области о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды на новый срок.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - второй ответчик, Департамент).

Заявленные требования истец основывал на пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в связи с истечением трехлетнего срока действия заключенного между ним и ответчиком договора подавал неоднократно заявление о продлении срока аренды земельного участка, однако получал отказ; о необходимости существования на арендуемом земельном участке мини-рынка "Черноречье" проведен опрос граждан, в ходе которого собрано 1500 подписей в поддержку истца.

Ответчики требования истца не признавали, отзыв на исковое заявление не представляли.

Решением от 06.03.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд, сославшись на пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчиков обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с решением от 06.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель считает, что решение по делу принято без учета его правового статуса как гражданина, признанного в установленном порядке подвергнутым репрессиям и реабилитированного, являющегося пенсионером и инвалидом, а также отцом многодетной семьи; указывает, что договор аренды от 01.07.2003 г. N 2.2388.1 был заключен им на срок 3 года под влиянием тяжелых обстоятельств; в ходе исполнения договора со стороны Администрации г.Костромы имели место нарушения Федерального закона N 88 "О поддержке малого предпринимательства"; суд первой инстанции не учел то, что по договору была установлена сверхвысокая кабальная арендная плата; поводом к подаче иска о понуждении заключить договор послужило рассмотрение в Арбитражном суде Костромской области дела об изъятии земельного участка; считает, что у него возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право, поскольку арендодатель намерен сдавать земельный участок в аренду; выводы суда по данному обстоятельству являются ошибочными, основанными на неправильном применении указанной нормы Кодекса; кроме того, заявитель указывает на наличие у него преимущественного права на предоставление спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке находятся принадлежащее истцу строение. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на наличие сомнений в отношений беспристрастности и объективности суда, в связи с чем был заявлен отвод судье, однако определение по данному вопросу принято не было.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 26.06.2003 года N 2439 и договором аренды от 01.07.2003 года N 2.2388.1 предпринимателю Давудову А.О. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1666,96 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды (между Чернореченским и Караваевским проездами) для эксплуатации временного мини-рынка сроком с 26.06.2003 по 26.06.2006 (пункты 1.1., 1.2., 2.1.-2.3. договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2.2388.1/3 от 15.06.2005 года к указанному договору, в соответствии с которым была изменена площадь земельного участка с 1 666,96 квадратных метров на 1604,65 квадратных метров.

Договор аренды от 01.07.2003 года N 2.2388.1 и дополнительное соглашение N 2.2388.1/3 от 15.06.2005 года прошли государственную регистрацию в установленном порядке 30.08.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписки от 30.11.2005 г., имеется регистрационная запись N 44-44-01/090/2005-49.

До истечения срока, на который был заключен указанный выше договор аренды, истец обращался к главе города Костромы с заявлением о продлении срока действия договора на неопределенный срок или на срок 25 лет, а также о заключении нового договора аренды сроком на 15 лет, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.12, 13), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о заключении договора аренды на новый срок, сославшись на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не предусматривает обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а лишь предоставляет арендатору преимущественное право на аренду ранее арендованного имущества, которым (право) он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.

Наличие у арендодателя желания заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка с другим лицом материалами дела не подтверждается. Кроме того, даже если такая сделка была бы совершена, то данное обстоятельство не могло расцениваться как юридически значимое для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Кодекса добросовестный арендатор в этой ситуации обязан использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми при предоставлении земельного участка для цели осуществления предпринимательской деятельности, а также при определении условий соответствующего договора аренды надлежит учитывать имеющийся у лица, обратившегося за предоставлением участка, статус гражданина, признанного в установленном порядке подвергнутым репрессиям и реабилитированного, пенсионера и инвалида, а также отца многодетной семьи.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, доводы заявителя о нарушении в отношении него норм Федерального закона от 14.06.1995 N 88-фз "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также о кабальности условий договора аренды от 01.07.2003 года N 2.2388.1 не имеют юридического значения и не подлежат оценке по существу.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Заявление истца об отводе судье Денисенко Л.Ю. было разрешено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением от 20.11.2006 г. (л.д.77). На основании заявления предпринимателя Давудова А.О. дело судом первой инстанции рассмотрено с участием арбитражных заседателей, т.е. в законном составе суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2007 года по делу N А31-6308/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова