Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 02АП-2911/06

04 октября 2005 г.

Дело N А28-6578/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гуреевой О.А.

судей: Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании следующих представителей сторон:

от истца: Чезганова А.А.,

от ответчика: Роженцова К.В.,

при решении вопроса о рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2006 года "О возвращении искового заявления" по делу N А28-6578/2006, принятое судом в лице судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску ООО "Жилсервис"

к МУП Жильё"

о взыскании денежных средств, в сумме 57961 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, 27 июля 2006 года обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о взыскании с последнего 57961 руб. 80 коп. долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2006 года исковое заявление общества "Жилсервис" возвращено судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой N 153 от 10 августа 2006 года, в которой просит определение суда первой инстанции "О возвращении искового заявления" от 28 июля 2006 года отменить.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 04 октября 2006 года представителем заявителя жалобы в материалы дела представлено заявление, в котором заявитель отказывается от апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просит принять отказ от жалобы, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем прекратить производство по жалобе.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции "О возвращении искового заявления" государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. была уплачена (квитанция от 21 августа 2006 года) уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Жилсервис" от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2006 года "О возвращении искового заявления".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак