Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 02АП-1776/08

02 июня 2008 г.

Дело N А82-6687/03-7-Б/72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа - Носков А.Ю.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 по делу N А82-6687/03-7-Б/72, принятое судом в составе судей Соловьевой Т.А., Котоминой Н.В., Стройковой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества

"Новое" Вахрамеева В.М. о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ЗАО "Новое" от 21.12.2007

установил:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Новое" (далее ЗАО "Новое", общество, должник) конкурсный управляющий ЗАО "Новое" Вахрамеев В.М. (далее конкурсный управляющий) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новое" от 21.12.2007 по вопросу N 8 повестки дня собрания, касающегося обязанности согласования арбитражным управляющим с собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что решение по этому вопросу принято кредиторами с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает его права, предоставленные пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган - Управление ФНС России по Ярославской области (далее ФНС России) с доводами конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Вахрамеева В.М. не согласен, ссылаясь на то, что кредиторы в соответствии с Законом о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе согласовывать привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, поскольку необоснованное привлечение некоторыми арбитражными управляющими привлеченных специалистов влечет за собой дополнительные расходы, что в конечном итоге отразится на объеме удовлетворенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2008 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Новое" от 21.12.2007 по 8 вопросу повестки дня - "Согласовывать арбитражному управляющему с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника". При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 24,130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем определены права и обязанности конкурсного управляющего, в том числе его право на привлечение оценщика и иных специалистов в целях осуществления своих полномочий, а также право собрания кредиторов решать вопросы, относящиеся к оплате услуг, связанных с оценкой имущества должника, собрание кредиторов приняло решение по дополнительному вопросу с нарушением своей компетенции.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Вахрамеева В.М. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Законом о банкротстве, и разумность установленной оплаты для привлеченных специалистов, исходя из факта достаточности имущества у должника для погашения таких расходов с учетом заявленных требований всех кредиторов, собрание кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поэтому конкурсный управляющий обязан согласовывать вопрос о необходимости привлечения специалистов с собранием кредиторов и установить порядок их оплаты.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новое" Вахрамеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивает на удовлетворении указанных в ней требований.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2004 ЗАО "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

21.12.2007 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Новое", на котором 8 вопросом повестки дня рассматривался вопрос о согласовании арбитражным управляющим с собранием кредиторов привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на собрании зарегистрировался один кредитор - уполномоченный орган, обладающий 98,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Новое".

Собранием кредиторов, фактически уполномоченным органом, принято решение о согласовании арбитражным управляющим с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Исходя из смысла данной нормы права, собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть запрещено возмещение затрат по оплате вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет средств должника.

В то же время пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В данной норме вопрос об отнесении указанных расходов на имущество должника не ставится в зависимость от волеизъявления кредиторов.

Уменьшение стоимости имущества должника в связи с направлением его части на оплату услуг лиц, оказывающих помощь арбитражному управляющему в выполнении его полномочий, с одной стороны, противоречит интересам кредиторов: чем меньше имущества останется у должника на дату перехода к расчетам с кредиторами, тем меньший объем требований кредиторов будет удовлетворен. С другой стороны, привлечение арбитражным управляющим лиц, помогающих ему проводить процедуру банкротства, осуществляется с целью повышения качества деятельности арбитражного управляющего, более точного и полного соблюдения требований законодательства, что в полной мере соответствует интересам кредиторов.

Однако кредиторы не всегда смогут объективно оценить необходимость обращения арбитражного управляющего к услугам специалистов, препятствуя своим решением привлечь необходимых лиц (при отсутствии у арбитражного управляющего достаточного размера личных средств), что может повлечь задержку в проведении мероприятий процедуры банкротства.

В силу вышеизложенного, порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий в Законе о банкротстве четко не отражен.

В случае, если кредиторы полагают, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов, они вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в Законе о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего предприятия-должника компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Новое" своих обязанностей и реализации прав, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 по делу N А82-6687/03-7-Б/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г.Полякова