Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-639/07

22 марта 2007 г.

Дело N А28-7446/06-390/4

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Карпова Д.С., Забабурина В.П.

от ответчика - Озиева С.А., Егорова И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-Ас"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2007 по делу N А28-7446/06-390/4, принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-Ас"

о взыскании 1.560.788 руб. 55 коп, с уточнением 1.430.535 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее ООО "АРТЭКС", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-Ас" (далее ООО "Вятка-Авто-Ас", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 12.12.2006, 1.312.910 руб. 90 коп. долга и 117.624 руб. 50 коп. пеней.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,454,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1.312.910 руб. 90 коп. долга и 117.624 руб. 50 коп. пеней. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке нефтепродуктов и ответчиком не произведена полная и своевременная оплата полученного во исполнение данного договора товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2007 и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что договоры N 8/1 от 15.11.2005 и N 25 от 11.02.06г. не содержат согласованного сторонами такого существенного условия, как условие о количестве, в связи с чем являются незаключенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.02.2007 считает решение суда Кировской области от 19.01.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ООО "АРТЭКС" полагает, что в силу статьи 157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделки считаются совершенными, тем более, что они сторонами фактически исполнялись. Истец считает, что спорные сделки соответствуют требованиям глав 27-30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара сторонами согласовано путем установления в договорах порядка его определения, что не противоречит требованиям статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требование по жалобе, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец с апелляционной жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, истец и ответчик 15 ноября 2005 года подписали договор N 8/1, согласно которому истец (Продавец, Поставщик) поставляет ответчику (Покупателю) нефтепродукты с пункта хранения Продавца по дополнительно согласованным ценам, в соответствии с условиями Дополнительных соглашений, а ответчик обязан принять нефтепродукты и оплатить их в течение 5 банковских дней с момента получения, на основании счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями от 15 ноября 2005 года, 22 декабря 2005 года, 26 января 2006 года, 2 и 11 февраля 2006 года и 01 марта 2006 года стороны согласовали цены и ассортимент нефтепродуктов.

11 февраля 2006 стороны подписали аналогичный договор N 25, дополнительными соглашениями от 11 февраля 2006 года и 01 марта 2006 года стороны согласовали цены и ассортимент нефтепродуктов.

В период с 21.12.2005 по 31.03.2006 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2.573.661 руб. 50 коп. Ответчик произвел частичную оплату, оставшуюся сумму долга 1.312.910 руб. 90 коп. не оплатил. 02.05.2006 стороны заключили два соглашения о рассрочке погашения задолженности и процентов на общую сумму 1.387.910 руб. 90 коп. в срок до 31.12.2006.

Ненадлежащее выполнение денежных обязательств ответчиком за поставленные нефтепродукты послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договоров N 8/1 от 15.11.2005 и N 25 от 11.02.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений по поставке нефтепродуктов между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии договорных отношений между спорящими сторонами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что условие о количестве товара в спорных договорах отсутствует. Дополнительное согласование объемов поставки в дополнительных соглашениях также не отражено. Представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверок расчетов, счета-фактуры не имеют ссылок на спорные договоры. Соглашения о рассрочке погашения задолженности и процентов от 02 мая 2006 года, также не содержат сведений о количестве предполагаемого к поставке товара, не содержат ссылок на конкретные товарные накладные либо счета-фактуры.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договоры N 8/1 от 15.11.2005 и N 25 от 11.02.2006 нельзя признать заключенными, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 21.12.2005 по 31.03.2006 (л.д.28-47) содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица принявшего его, заверены печатями и подтверждают факт передачи нефтепродуктов истцом ответчику.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена полная оплата полученных нефтепродуктов. Указанное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов, произведенных сторонами за период с 30.11.2005 по 31.03.2006 (л.д.21-27), из которых следует, что сумма задолженности составляет 1 312 910 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 1.312.910 руб. 90 коп.

Пени за несвоевременную оплату продукции не могут быть взысканы, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 19.01.2007 по делу N А28-7446/06-390/4 следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1.312.910 руб. 90 коп. долга, во взыскании остальной суммы иска отказать.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика суммы 117.624 руб. 50 коп пени не является законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию частично неправильного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба является обоснованной в части необоснованного взыскания пеней.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 по делу N А28-7446/06-390/4 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-Ас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" 1.312.910 руб. 90 коп. долга и расходов по государственной пошлине по делу в сумме 16.250 руб. 54 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-Ас" расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 82 руб. 22 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева